Постановление от 21 ноября 2016 г. по делу № А11-4530/2015




Дело № А11-4530/2015
21 ноября 2016 года
г. Владимир




Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.


Постановление
изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элесан» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2016 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда и об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А11-4530/2015,

принятое судьей Семеновой М.В.,

по иску акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, г. Москва) в лице филиала акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Курский» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элесан» (ИНН 3321033645, ОГРН 1133316001400) о взыскании 4 017 569 руб. 73 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.


Акционерное общество «Ремонтно – эксплуатационное управление» в

лице филиала акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление «Курский» (далее по тексту – АО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элесан» (далее по тексту – ООО «УК Элесан», Общество, заявитель) с требованием о взыскании задолженности в сумме 3 816 722 руб. 16 коп. и неустойки в сумме 143 431 руб. 96 коп. за период с 11.11.2014 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2016 по делу № А11-4530/2015 с ООО «УК Элесан» в пользу АО «РЭУ» взыскана задолженность в сумме 3 816 722 руб. 16 коп., неустойка в сумме 143 431 руб. 96 коп. за период с 11.11.2014 по 31.05.2015.

17.06.2016 ООО «УК Элесан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 15776/16/33014 сроком до 01.11.2016, после чего просит ввести ограничение по кассе не более 20%, и об отсрочке исполнения решения суда от 11.03.2016 по делу № А11-4530/2015 сроком до 01.11.2016.

Определением от 18.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, ООО «УК Элесан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств,необходимых для исполнения решения суда.

По мнению заявителя жалобы, он представил суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращает внимание суда на тот факт, что Общество имеет задолженность по заработной плате перед работниками, внебюджетными фондами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

11.11.2016 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в судебном заседании по делу №А56-56324/2016 в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду непредставления доказательств участия представителя ответчика в обозначенном судебном заседании.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Одновременно ООО «УК Элесан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 15776/16/33014 до 01.11.2016

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания приостановления исполнительного производства как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2), когда исполнительное производство может быть приостановлено судом по его усмотрению.

На основании части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель сослался на тяжелое имущественное положение, а именно на отсутствие денежных средств на расчетных счетах.

Указанные обстоятельства в силу закона не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения должником решения в соответствии с условиями рассрочки.

Решение состоялось 11.03.2016, вступило в законную силу 11.04.2016, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено даже частично. Доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер к исполнению решения в деле отсутствуют. Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элесан» в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2016 и приостановлении исполнительного производства № 15776/16/33014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2016 по делу № А11-4530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элесан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Ж.А. Долгова


Судьи Е.А. Богунова


А.И. Вечканов

Суд:

1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (подробнее)

Ответчики:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕСАН" (подробнее)

Последние документы по делу: