Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А60-31800/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15333/2016-АКу
г. Пермь
25 ноября 2016 года

Дело № А60-31800/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Тагилстроевского района муниципального образования «город Нижний Тагил»

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 05 сентября 2016 года по делу № А60-31800/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Для Вас» (ИНН 6623080372, ОГРН 1116623007104)

к Административной комиссии Тагилстроевского района муниципального образования «город Нижний Тагил»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Для Вас» (далее – заявитель, ООО «Для Вас») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Тагилстроевского района муниципального образования «город Нижний Тагил» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2016 № 456-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Из содержания апелляционной жалобы следует, что административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности; при этом ссылается на то, что о переносе заседания административной комиссии по рассмотрению административного дела представитель общества уведомлен по телефонам, указанным на сайте в сети Интернет в программе «2ГИС», что подтверждается телефонограммой от 06.06.2016.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (скриншоты сайта в сети Интернет) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующего ходатайства административным органом не заявлено, уважительных причин невозможности представление данных документов в суд первой инстанции не указано, кроме того, в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Заявителем ООО «Для Вас» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ Администрации Тагилстроевского района выявлено, что по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 99 на первом этаже жилого дома расположен магазин «Для Вас», в котором осуществляет деятельность ООО «Для Вас», при этом самовольно изменило внешний вид фасада здания жилого дома, а именно: разместило на фасаде здания дополнительные элементы в виде панно, не согласовав с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил.

В связи с чем указанным должностным лицом в отношении ООО «Для Вас» составлен протокол от 06.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Тагилстроевского района муниципального образования «город Нижний Тагил» вынесено постановление от 14.06.2016 № 456-16, которым ООО «Для Вас» привлечено к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения муниципальных нормативных правовых актов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В п. 185, п. 186 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил», утвержденных Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 № 1450, предусмотрено, что под изменением внешнего вида фасадов понимается: создание, изменение или ликвидация входных групп, крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; 2) замена облицовочного материала; покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания; изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели, вывески, рекламные конструкции, осветительные приборы).

Изменения внешнего вида фасадов зданий производятся по согласованию с управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

При содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений, рекламных и информационных материалов; самовольное размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций, указателей улиц, номерных знаков.

Факт того, что при осуществлении деятельности в магазине «Для Вас» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 99, ООО «Для Вас» изменило внешний вид фасада здания жилого дома, а именно: разместило на фасаде здания дополнительные элементы в виде панно, не согласовав их размещение с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», установлен.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащим образом.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Для Вас» был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.06.2016 14:00.

Между тем рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 14.06.2016 в отсутствие представителя ООО «Для Вас», который в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ссылается на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции указал, что доказательств надлежащего извещения представителя ООО «Для Вас» о рассмотрении дела об административном правонарушении на 14.06.2016, материалы дела не содержат; представленная в материалы дела телефонограмма от 06.06.2016 (л.д. 56) доказательством надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.06.2016 не является, так как не содержит сведений о ее получении либо неполучении представителем ООО «Для Вас»; сведений о том, кем получена телефонограмма, также не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа ссылки на то, что о переносе заседания административной комиссии по рассмотрению административного дела представитель общества уведомлен по телефонам, указанным на сайте сети Интернет в программе «2ГИС», что подтверждается телефонограммой от 06.06.2016, судом апелляционной инстанции также отклоняются с учетом вышеизложенного, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств фактического осуществления вызовов по указанным телефонным номерам (например, распечатка телефонных соединений, полученная от оператора связи и т.п.) административным органом в подтверждение своих доводов не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные административным органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно имеющихся в материалах дела доказательств, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Нарушений норм материального процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу № А60-31800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.В.Варакса

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ДЛЯ ВАС" (подробнее)

Ответчики:

Административная комиссия Тагилстроевского района МО город Нижний Тагил (подробнее)