Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А56-7995/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



23 ноября 2016 года

Дело №

А56-7995/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрадСтрой» Кузнецова В.Н. (доверенность от 03.10.2016), от Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон «Красный Бор» Серебряковой А.С. (доверенность от 25.08.2016 № 45),

рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон «Красный Бор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-7995/2016,

у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрадСтрой», место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 46, литера А, помещение 11, ОГРН 1147847105999, ИНН 7816583543 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному природоохранному предприятию «Полигон «Красный Бор», место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Красный Бор, улица Культуры, дом 62, литера А, ОГРН 1027808763454, ИНН 7817007454 (далее - Предприятие), о взыскании 5 323 155 руб. 49 коп. задолженности по оплате работ, предусмотренных договором от 12.11.2014 № 88.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 решение от 25.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что Общество выполнило работы с недостатками, которые не устранило по настоящее время. Предприятие также указывает, что в нарушение условий договора от 12.11.2014 № 88 подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию. В дополнении к кассационной жалобе Предприятие приводит довод о нарушении судом первой инстанции требований статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лишив ответчика возможности изложить свою «полную правовую позицию и заявить необходимые ходатайства».

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Предприятия – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по доводам приведенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 12.11.2014 № 88 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по «рекультивации аварийных выходов пастообразных и жидких токсичных отходов на территории ранее закрытых карт СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор», по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, кварталы 22, 23 Ульяновского участкового лесничества (предприятие 1-го класса опасности), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане работ, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ, составляет 24 070 736 руб.

В дополнительном соглашении от 22.07.2015 № 2 к Договору стороны уточнили стоимость работ, предусмотренных Договором, которая составила 22 578 126 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.07.2015 № 2, в цену Договора (22 578 126 руб. 75 коп.) включена стоимость всех работ, выполненных подрядчиком по состоянию на дату заключения соглашения.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после фактического выполнения работ на основании счета, счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ.

Согласно материалам дела, Обществом выполнены, а Предприятием приняты и оплачены работы на сумму 17 254 971 руб. 26 коп.

Кроме того, Обществом во исполнение условий Договора выполнены работы на сумму 5 323 155 руб. 49 коп. В подтверждение выполнения работ Общество представило подписанные сторонами Договора акты по форме КС-2: от 14.10.2015 № 3, от 14.10.2015 № 4, от 14.10.2015 № 5, от 14.10.2015 № 6, от 14.10.2015 № 7, а также справку о стоимости работ по форме КС-3 от 14.10.2015 на сумму 5 323 155 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 5 323 155 руб. 49 коп. приняты Предприятием без замечаний, но не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, в том числе: дополнительное соглашение от 22.07.2015 № 2 к договору от 12.11.2014 № 88, подписанное уполномоченными лицами: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, замечания по которым у Предприятия отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Обществом факта выполнения работ на сумму 5 323 155 руб. 49 коп.

Поскольку доказательств оплаты работ на указанную сумму Предприятие не представило, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика в пользу истца 5 323 155 руб. 49 коп. задолженности по оплате работ, предусмотренных Договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что Общество выполнило работы с недостатками, а также о том, что подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, противоречат материалами дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Предусмотренными статьей 82 АПК РФ правами Предприятие не воспользовалось, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 166 АПК РФ также не подтверждается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 18.04.2016 следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятием заявлено ходатайство о запросе материалов уголовного дела. Других заявлений и ходатайств Предприятие не подавало. Суд исследовал доказательства и объявил об окончании рассмотрения дела по существу. После прения сторон и обмена репликами суд удалился на совещание для принятия решения. Резолютивная часть решения по делу объявлена 18.04.2016. Основания по которым суд отклонил ходатайство Предприятия приведены в тексте решения от 25.04.2016.

Предприятие не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 155 АПК РФ, и не представило замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А56-7995/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон «Красный Бор» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова

Суд:

ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "ЭкоГрадСтрой" (подробнее)

Ответчики:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное Природоохранное предприятие "Полигон "Красный Бор" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ