Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А83-22571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22571/2017
05 марта 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» об изменении постановления о назначении административного наказания

заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю


при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2017 № 108;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2017 № б/н.



УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- изменить постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 о назначении административного наказания от 11.12.2017 №11-12/07-293/ПС-Ю, в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» размер штрафа.

- назначить обществу с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административный штраф в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 26.12.2017 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

30.01.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2018, заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивал в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2018 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в период с 05.12.2017 по 07.12.2017 Крымским управлением Ростехнадзора юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» с целью проверки устранения нарушений законодательства в области промышленной безопасности в соответствии с Предписанием № 14-08/07-153/П-КВП от 14.08.2017, срок устранения которого истёк 15.10.2017 на опасных производственных объектах I класса опасности Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции», было выявлено нарушение, связанное с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» Предписания № 14-08/07-153/П-КВП от 14.08.2017, а именно: «Отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Указанное обстоятельство зафиксировано в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» № 07-12/07-293/А-КВП от 07.12.2017.

Ввиду вышеизложенного, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, 07.12.2017 должностным лицом Крымского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Титановые инвестиции» в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 07-12/07-293/ПР-Ю.

11.12.2017 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания № 11-12/07-293/ПС-Ю, которым ООО «Титановые инвестиции» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Титановые инвестиции» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования об изменении постановления № 11-12/07-293/ПС-Ю от 11.12.2017 о назначении административного наказания мотивировано тяжелым финансовым положением общества.

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" дано определение промышленной безопасности опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 9 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено административным органом при проверке исполнения требования предписания № 14-08/07-153/П-КВП от 14.08.2017 у заявителя отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I класса опасности.

Заявитель в поданном в суд заявлении указывает, что Общество по независящим от него причинам было лишено возможности получить лицензию в установленный предписанием срок, что просит признать исключительным обстоятельством, связанным с характером совершенного правонарушения и смягчающим обстоятельством.

Кроме того, заявитель указывает на тяжелое финансовое положение, в котором в настоящий момент находится ООО «Титановые инвестиции», ссылаясь на следующее.

Согласно п. 5.2. Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом ФНС России от 19.10.2016 № ММВ-7-3/572@, по строке 060 Листа 02 отражается общая сумма прибыли (убытка) от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационных операций (строка 010 + строка 020 - строка 030 - строка 040 + строка 050). Если показатель по строке 060 имеет отрицательное значение, то он указывается со знаком «минус».

Согласно налоговой декларации заявителя по итогам девяти месяцев 2017 года показатель по строке 060 Листа 02 (стр. 3) имеет отрицательное значение «-86 021 175», то есть у ООО «Титановые Инвестиции» имеется убыток в размере 86 021 175 руб.

По итогам 2017 года у заявителя имеется большая кредиторская задолженность за потребленные энергоресурсы, в частности перед ГУП РК «Крымгазсети» по состоянию на 01.01.2018 по договору об оказании услуг по транспортировке газа от 12.01.2015 № 2015/Т-ПР- 0007-КП/10 в размере 42 524 606,76 руб., по договору об оказании услуг по транспортировке газа № 2017/Т-ПР-0001-КП/40 от 23.01.2017 в размере 36 763 937,69 руб., перед ГУЛ РК «Крымэнерго» по состоянию на 12.01.2018 в размере 447 144 193,29 руб., перед ГУЛ РК «Черноморнефтегаз» по состоянию на 31.12.2017 по договору № 6/27 от 13.01.2017 в размере 12 469 810,62 руб., по договору № 04/1501/3 от 29.12.2014 в размере 475 253 772,29 руб.

Заявителем не предоставлен в судебное заседание отчет о финансовых результатах за 2017 год по следующей причине.

Согласно п. 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного приказом Федеральной службы государственной статистики от 31.03.2014 № 220, отчет о финансовых результатах входит в состав обязательного экземпляра годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта.

В силу ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 23 НК РФ обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется в орган государственной статистики по месту государственной регистрации, в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, то есть до 1 апреля.

По состоянию на 26.02.2018 отчет о финансовых результатах ООО «Титановые Инвестиции» по итогам 2017 года не сформирован.

При этом, заявителем представлено в материалы дела определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40220443/17-175-321Б о принятии заявления Банка ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Титановые инвестиции».

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что предписание заявителем не исполнено.

Предписание от № 14-08/07-153/П-КВП от 14.08.2017 является действующим, в судебном порядке, либо ином установленном законом порядке незаконным не признано.

Учитывая изложенное, у заявителя существовала обязанность выполнения всех его требований в установленный Управлением в срок. Ходатайств о продлении срока исполнения требований данного предписания или о невозможности его исполнения заявитель в Крымское управление Ростехнадзора также не подавал.

Надлежащие и допустимые доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены. Заявитель не оспаривает факт совершения указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Титановые инвестиции» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а следовательно, о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Материалами дела подтвержден факт невыполнения заявителем в установленный срок законного предписания в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является законным.

Крымским управлением Ростехнадзора назначено заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Размер штрафа, определенный административным органом, соответствует санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного ООО «Титановые инвестиции» административного наказания и соответственно изменения оспариваемого постановления № 11-12/07-293/ПС-Ю от 11.12.2017 в виду следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывает характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно: юридическое лицо привлекается первый раз, с выявленным нарушением согласно, предпринимаются меры по устранению требований законодательства в области промышленной безопасности, полагает, что применение в данном случае административного штрафа к Обществу, пусть даже в минимальном размере (400 000 руб.), является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях № 11-П от 15.07.99 г., №4-П от 25.02.14.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 07.05.2015 г. N 303-АД15-3881.

При таких обстоятельствах, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера - 200 000 руб.

С учетом изложенного, постановление № 11-12/07-293/ПС-Ю от 11.12.2017, принятое Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ООО «Титановые инвестиции» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –



РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции», удовлетворить.

Изменить постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 о назначении административного наказания от 11.12.2017 №11-12/07-293/ПС-Ю, в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» размер штрафа.

Снизить размер административного наказания назначенного заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 11.12.2017 №11-12/07-293/ПС-Ю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000,00 руб. до 200000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.А. Чумаченко