Решение от 16 ноября 2016 г. по делу № А40-2839/2014


именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-2839/14-105-90

16.11.2016


Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2016

Текст решения в полном объеме изготовлен 16.11.2016

Арбитражный суд в составе:

Судьи Никоновой О.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Префектуры ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624, дата регистрации 04.11.2002, 111024, Москва. Ул.Авиамоторная, д.10)

Управы района Выхино-Жулебиног.Москвы (ОГРН 1027721011130 ИНН 7721248385 дата регистрации 15.12.2002г., 109542, Москва г, Рязанский пр-кт, 64, 2)

Департамент городского имущества города Москвы

к ООО «Фирма «АвтоСтринК» (ОГРН 1025003220527, ИНН 5027080605, дата регистрации 23.12.2005, 109153, Москва, ул.Маршала Полубоярова, 1)

третье лицо- Мосгорстройнадзор

о восстановлении нарушенных прав города Москвы путем признания, надстройки капитального строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 1. и двух входных групп незаконными

об обязании ответчика произвести за свой счет демонтаж надстройки капитального строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 1.

о вынесении Решения в соответствии с п. 1, ст. 174 АПК РФ, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, по демонтажу и вывозу самовольно конструкций возведенной надстройки капитального строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 1

при участии:

от истца (префектура) – Шиетова В.В. дов. от 02.12.2015; от ДГИ - Шиетова В.В. дов. от 01.12.2015, от управы – не явился, извещен

от ответчика – Ищенко О.А.. дов от 05.05.2016 г.

от Мосгорстройнадзор– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:


Префектура ЮВАО г. Москвы, Управа района Выхино-Жулебиног.Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ООО «Фирма «АвтоСтринК» с учетом уточнения и просят признать объект - надстройка второго этажа здания: помещения № 11 - 79,3 кв.м и № 12- 101,0 кв.м (общая площадь надстройки 180,3 кв.м) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д.1 самовольной постройкой; обязать Ответчика в двухнедельный срок привести объект в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 19.05.2009) путем сноса объект - надстройка второго этажа здания: помещения № 11 - 79,3 кв.м и № 12- 101,0 кв.м (общая площадь надстройки 180,3 кв.м) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д.1 за свой счет и своими силами. В случае неисполнения решения суда в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу предоставить префектуре ЮВАО города Москвы право за счет Ответчика право сноса незаконно возведенной надстройки второго этажа здания: помещения № 11 - 79,3 кв.м и № 12- 101,0 кв.м (общая площадь надстройки 180,3 кв.м) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 1 или своими силами с последующим взысканием с Ответчика расходов на снос.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 1, ст. 22 ГК РФ; п.2, ст. 214 ГК РФ; п.1 ст. 16 Земельного Кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

28.03.2002 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы - «Арендодатель» передал ООО «Фирма «СТРИНК» - (арендатор «1») и ООО «Фирма «АвтоСтринК» -(арендатор «2») по договору краткосрочной аренды (№ М - 505300 от 20.03.2002 г.), земельный участок общей площадью 750 кв.м., имеющий ориентиры: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, вл. 1.

Предметом договора является земельный участок площадью 750 кв.м предоставляемый в аренду для строительства и последующей эксплуатации автосервиса.

23.12.2004 г. в связи с окончанием работ, приемочной комиссией был утвержден акт приемки законченного строительства объекта «Автосервис».

31.05.2004 г. в связи с истечением срока вышеуказанного договора, был заключен договор (№ М-04-5075012 от 31.05.2005 г.).

Указанный земельный участок был предоставлен в общее пользование на условиях аренды:

Арендатор - «1» - для эксплуатации помещений в здании под автосервис;

Арендатор - «2» - для эксплуатации помещений в здании под автосервис.

Срок действия настоящего договора краткосрочной аренды (№ М-04-5075012 от 31.05.2005 г.) установлен до 18.06.2009 г. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 5.7. договора, арендатор обязан использовать предоставленный земельный участок в соответствии с целями и условиями регламентированными договором краткосрочной аренды.

26.07.2007 г. заключается новый договор краткосрочной аренды данного участка (№ М-04-509413 от 26.07.2007 г.) отдельно с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Фирма «АвтоСтринК».

Срок действия вышеуказанного договора истекает 26.07.2011 года (ст. 2 договора).

Истцы считают, что ответчиком самовольно были выполнены работы по перепланировке здания автосервиса, путем надстройки дополнительных двух этажей и двух входных групп.

Согласно Акту от 16.12.2015 (т.8 л.д.7) на момент обследования входные группы демонтированы.

Согласно пояснениям Мосгостройнадзора (т.4 л.д.65-67) ИГАСН было выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ от 25.07.2003 № 19197 застройщику ООО «Фирма СтинК» на строительство автосервиса по адресу: Москва ул.Маршала Полубоярова, вл. 1. Разрешение на реконструкция не выдавалось.

15.12.2004 утвержден Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии – автосервиса по адресу: Москва, ул.Маршала Полубоярова, вл. 1.

Определением от 05.04.2016 суд назначил строительно- техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ПКБ Регламент» Кожаеву Владимиру Васильевичу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Установить: в результате перепланировки (переустройства) или реконструкции объекта недвижимости созданы помещения второго этажа № 11- 79,3 кв.м. и № 12- 101, 0 кв.м?

2. Возможен ли снос (приведение в первоначальное состояние) в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 19.05.2009г. (без красных линий) чердачного пространства (этаж 2, пом.№11,№12) без ущерба основному зданию?

23.06.2016г. от ЗАО Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза» поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Помещения второго этажа №11-79,3 кв.м. и №12 – 101,0 кв.м. созданы в результате переоборудования.

Устройство на 2 этаже здания помещений №11 и №12 выполнено в границах раннее существовавших помещений №2.07 и №2.10 без изменения высоты, общей площади и этажности объекта.

2. Снос (приведение в первоначальное состояние) в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 19.05.2009г. (без красных линий) чердачного пространства (этаж 2, пом. №11,12) без ущерба основному зданию возможен.

Однако, приведение в первоначальное состояние пом.№11, 12 нецелесообразно, ввиду того, что указанные помещения функционально взаимосвязаны с отдельными помещениями 2 этажа, связаны с ними инженерными системами и составляют единый объем со всем зданием.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами суд считает, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение проведенных работ на объекте недвижимости, и соответствует требованиям Закона об экспертизе № 73-ФЗ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

Как следует из пояснений ответчика, здание автосервиса построено в соответствии с разрешенной документацией и истцами не оспорено.

Входные группы ответчиком демонтированы добровольно в ходе судебного разбирательства, надстройка объекта не проводилась. Ответчиком проведены работы по переустройству подкрышного пространства, без увеличения высоты и габаритов здания.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает, что истцы не доказали факт проведения ответчиком реконструкции, а также факт надстройки к существующему зданию.

Применение ст. 222 ГК РФ в отношении перепланировки, переоборудования нежилых помещений не обосновано.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст.ст. 10, 11, 12, 199, 200, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья О.И. Никонова

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

Префектура ЮВАО г. Москвы (подробнее)
Управа района Выхино-Жулебино г. Москвы (подробнее)

Ответчики:

ООО "Фирма "АвтоСтринК" (подробнее)
ООО АвтоСтринК (подробнее)

Иные лица:

ДГИМ (подробнее)

Последние документы по делу:

Решение от 16 ноября 2016 г. по делу № А40-2839/2014
Определение от 9 февраля 2016 г. по делу № А40-2839/2014
Определение от 7 декабря 2015 г. по делу № А40-2839/2014
Определение от 19 октября 2015 г. по делу № А40-2839/2014
Определение от 3 сентября 2015 г. по делу № А40-2839/2014
Определение от 17 августа 2015 г. по делу № А40-2839/2014
Определение от 25 июня 2015 г. по делу № А40-2839/2014
Определение от 26 мая 2015 г. по делу № А40-2839/2014
Определение от 27 февраля 2015 г. по делу № А40-2839/2014
Определение от 5 февраля 2015 г. по делу № А40-2839/2014
Определение от 19 декабря 2014 г. по делу № А40-2839/2014
Определение от 21 ноября 2014 г. по делу № А40-2839/2014
Определение от 29 сентября 2014 г. по делу № А40-2839/2014
Определение от 7 августа 2014 г. по делу № А40-2839/2014
Определение от 7 июля 2014 г. по делу № А40-2839/2014
Определение от 5 мая 2014 г. по делу № А40-2839/2014
Определение от 11 марта 2014 г. по делу № А40-2839/2014
Определение от 26 февраля 2014 г. по делу № А40-2839/2014
Определение от 31 января 2014 г. по делу № А40-2839/2014


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ