Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А50-15369/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15483/2016-АКу
г. Пермь
24 ноября 2016 года

Дело № А50-15369/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - товарищества собственников жилья «20 лет Победы 161» (ОГРН 1095919000374, ИНН 5919010364): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья «20 лет Победы 161»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2016 года

по делу № А50-15369/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению товарищества собственников жилья «20 лет Победы 161»

к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:


Товарищество собственников жилья «20 лет Победы 161» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее – административный орган, инспекция) от 17.02.2016 № 6103 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что была введено в заблуждение ресурсоснабжающей организацией относительно необходимости установки прибора учета; нарушение устранено сразу после проведения проверки; административным органом допущено нарушение процедуры привлечения в ответственности, выразившееся в неизвещении товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; причины пропуска срока на обжалование постановления считает уважительными; полагает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Тарасова В.Г., проживающего в доме № 161 по ул. 20 лет Победы в г. Соликамске, поступившим в инспекцию 07.12.2015 и на основании распоряжения от 11.12.2015 № 6103 административным органом проведена внеплановая выездная проверка товарищества по вопросу соблюдения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности при осуществлении деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 12.01.2016 отражено, что в нарушение статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на вводе в дом отсутствует прибор учета тепловой энергии.

По факту выявленного нарушения административным органом 12.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола инспекцией вынесено постановление от 17.02.2016 № 6103 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подп. "ж" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с подп. "к" п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Заявителем не оспаривается, что он осуществляет управление многоквартирным домом 161 по ул. 20 лет Победы г. Соликамска, следовательно, является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом указанных нормативных положений суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации заявитель, как лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, несет нормативно установленную обязанность по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета потребляемой тепловой энергии.

Отсутствие в момент проведения проверки в проверенном многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя, мотивированные недостаточностью денежных средств для приобретения прибора учета и введением в заблуждение ресурсоснабжающей организацией относительно необходимости установки прибора, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для невыполнения обязательных требований и не свидетельствуют об отсутствии вины товарищества.

С учетом изложенного, в действиях товарищества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 уполномоченное лицо административной комиссии в присутствии председателя ТСЖ составило протокол № 6103 об административном правонарушении (л.д. 71-72.)

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю, о чем свидетельствует отметка, о ее получении в протоколе об административном правонарушении (л.д. 72).

17.02.2016 в отсутствие представителя товарищества, которому предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, которое направлено и получено заявителем 10.06.2016 (л.д. 63).

Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение законного представителя о времени и месте рассмотрения дела путем указания соответствующей информации в протоколе об административном правонарушении, при наличии доказательств его получения товариществом, не свидетельствует о допущенных нарушениях при производстве по делу.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о допущенных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в экземпляре товарищества копии протокола об административном правонарушении сведений о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24), поскольку из представленного в материалы дела экземпляра протокола административного органа (л.д.71-72) следует обратное. Ходатайство о фальсификации каких-либо документов, представленных в материалы дела, товариществом не заявлено.

Кроме того, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что заявитель знал о проведении в отношении него проверки, об установлении факта нарушений требований действующего законодательства, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, где, как указывает заявитель, о времени и месте рассмотрения дела ему будет сообщено позже, то при должной добросовестности и осмотрительности имел возможность в период с 12.01.2016 по 17.02.2016 обратиться в инспекцию за соответствующей информацией. Доказательств совершения подобных действий в материалы дела не представлено.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и на отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции, установив получение заявителем копии постановления 10.06.2016, правомерно установил, что заявление об оспаривании данного постановления о привлечении к административной ответственности поступило в арбитражный суд 01.07.2016, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

Товарищество, заявляя о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления о привлечении к административной ответственности, в качестве причины пропуска данного срока ссылается на ошибочное им направление копии постановления его подрядчику.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив указанные обстоятельства, признав, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств в данной части спора не представлено, а имеющиеся правильно оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 августа 2016 года по делу № А50-15369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.Х. Риб

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ТСЖ "20 ЛЕТ ПОБЕДЫ 161" (подробнее)

Ответчики:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (подробнее)