Постановление от 3 декабря 2015 г. по делу № А46-15897/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-15897/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу № А46-15897/2014 по иску автономного учреждения города Омска «Спортсервис» (644007, Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, д. 42, ИНН 5505024059, ОГРН 1035504001191) к индивидуальному предпринимателю Кицину Георгию Петровичу (ОГРНИП 305550312400115) о взыскании 167 961, 27 рубля и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича к автономному учреждению города Омска «Спортсервис» о взыскании 921 262, 22 рублей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича Селеверстов В.П. по доверенности от 04.02.2015; автономного учреждения города Омска «Спортсервис» Баганец А.М. по доверенности от 23.11.2015 № 232 и Баганец В.М. по доверенности от 30.11.2015 № 238.

Суд установил:

автономное учреждение города Омска «Спортсервис» (далее – АУ «Спортсервис», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кицину Георгию Петровича (далее –ИП Кицин Г.П., предприниматель) о взыскании 73 029, 28 рублей неосновательного обогащения, 27 558, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ предприниматель заявил встречный иск о взыскании с учреждения 736 862, 50 рублей неосновательного обогащения, 184 399, 72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов на экспертизу.

Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 8, 1102, часть 2 статьи 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 (судья Гущин А.И.) с ИП Кицина Г.П. пользу АУ «Спортсервис» взыскано 73 029, 28 рублей неосновательного обогащения, 2 921, 17 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 3 578, 83 рублей государственной пошлины. По встречному исковому заявлению с АУ «Спортсервис» в пользу ИП Кицина Г.П. взыскано 736 862, 50 рубля неосновательного обогащения, 184 399, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 425 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 в обжалуемой части, в части удовлетворения встречного иска отменено, принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении требований встречного иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 оставлено без изменения.

ИП Кицин Г.П. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению ИП Кицина Г.П., если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства положенные в основу иска не являются общеизвестными фактами, следовательно, подлежат доказыванию, то перед Кициным Г.П. должен был поставлен вопрос о том, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства, на которые он ссылается во встречном иске.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводам, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу АУ «Спортсервис» указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ИП Кицина Г.П. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители АУ «Спортсервис» в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что между Департаментом имущественных отношений администрации города Омска и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.10.2010 № Д-С-31-8804 (далее – договор), по условиям которого арендатор принял в аренду сроком на 5 лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах г. Омска с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3112, местоположение которого установлено в 75 м севернее относительно здания, имеющего адрес: ул. Березовая, 4 в САО города Омска, общей площадью 19 700 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 66 837, 18 рублей в месяц.

На основании соглашения от 26.04.2012 пункт 2.1 договора с 01.01.2012 получил следующую редакцию: «Размер арендной платы за предоставленный участок составляет 14 227, 69 рублей в месяц».

Предприниматель указывает, что в период с 2011 года по настоящее время арендованный ИП Кициным Г.П. земельный участок фактически используется АУ «Спортсервис» под спортивную базу, организованную для лыжного спорта, катания на коньках, с сопутствующей арендой спортивного инвентаря и реализацией горячего питания, а также для проведения общественных мероприятий коммерческого назначения, что влечет получение учреждением коммерческой выгоды.

Ссылаясь на то, что ИП Кицин Г.П. производит оплату по договору, однако фактически данный участок используется учреждением, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АУ «Спортсервис» неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Пунктом 7 части 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, включенные в предмет судебного исследования, подлежат доказыванию. Однако из этого общего правила имеется исключение. В соответствии со статьей 69 АПК РФ доказыванию не подлежат преюдициальные и общеизвестные факты.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающих дело.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации обстоятельства использования АУ «Спортсервис» земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3112, местоположение которого установлено в 75 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Березовая, 4 в САО города Омска, общей площадью 19 700 кв. м, как общеизвестного.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Руководствуясь положениями статей 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленное в материалы настоящего дела экспертное мнение от 29.01.2015 № 22ЭМ-01/2015 не позволяет установить факт использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3112 учреждением.

Согласно указанному экспертному мнению земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3112, местоположение которого установлено в 75 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Березовая, 4 в САО г. Омска, общей площадью 19 700 кв. м, за период с 29.01.2011 по 31.12.2013 по всей площади является действующей спортивной базой коммерческой направленности, организованной для лыжного и лазертаг-спорта катания на коньках с сопутствующей арендой спортивного инвентаря и реализацией горячего питания, а также проведения общественных мероприятий коммерческого назначения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в графе о предприятиях, осуществляющих свою фактическую деятельность на территории объекта, составителем указанного документа на основании сведений электронного справочника «ДубльГИС» приведены две позиции, ни одна из которых не свидетельствует достоверно и однозначно о том, что земельный участок используется или использовался ранее АУ «Спортсервис».

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2011, по смыслу положений статьи 64 АПК РФ, не обладает признаками доказательств (допустимость, относимость, достоверность), в связи с чем ссылка предпринимателя на указанный документ правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что апелляционный суд не установил факт использования учреждением земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3112 и, следовательно факта возникновения на стороне АУ «Спортсервис» за счет предпринимателя неосновательного обогащения, правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказал.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А46-15897/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Тамашакин


Судьи Н.В. Орлова


В.В. Тихомиров

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ОМСКА "СПОРТСЕРВИС" (подробнее)

Ответчики:

ИП Кицин Георгий Петрович (подробнее)

Иные лица:

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №12 ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ