Постановление от 11 мая 2016 г. по делу № А70-8804/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-8804/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» и акционерного общества «РН-СпецСтрой» на решение от 27.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 29.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А70-8804/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 «Тюменьгазмеханизация» (Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, А, ИНН 7203137780, ОГРН 1037200616287) к акционерному обществу «РН-СпецСтрой» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ленина, 67, ИНН 8610012900, ОГРН 1028601496219) о взыскании 12 838 326 руб. 60 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 «Тюменьгазмеханизация» - Фокеев Д.В. по доверенности № 1/2016-КП от 11.01.2016;

от акционерного общества «РН-СпецСтрой» - Гунбин А.С. по доверенности № 486 от 01.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» (далее – ООО «УМ № 1 «Тюменьгазмеханизация», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «РН-СпецСтрой» (далее – АО «РН-СпецСтрой», ответчик) о взыскании 12 093 794 руб. 83 коп. долга, 744 531 руб. 77 коп. неустойки.

Решением от 27.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 148 176 руб. 97 коп. долга, 7 408 руб. 85 коп. неустойки, 1 056 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования по договору № ТУВ-4545/12 от 09.04.2012, суды исходили из определенного сторонами порядка оплаты работ и доказанности истцом наступления срока окончательной оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УМ № 1 «Тюменьгазмеханизация» и АО «РН-СпецСтрой» обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО «УМ № 1 «Тюменьгазмеханизация» просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не применен абзац 7 пункта 1 статьи 7, пункт 1 статьи 131, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); по мнению заявителя, поскольку в отношении истца введено конкурсное производство, то с учетом норм Закона о банкротстве обязательства по оплате гарантийного удержания наступили, сумма гарантийного удержания утрачивает свой обеспечительный характер по договору.

АО «РН-СпецСтрой» в отзыве указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы истца, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В кассационной жалобе АО «РН-СпецСтрой» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании 10% платежа с отложенным сроком исполнения в связи с отсутствием доказательств завершения строительства объекта и подписания сторонами акта по форме КС-11; указывает на то, что процент выполнения работ от договорного объема составил 69 %; по мнению заявителя, копии документов, заверенные заинтересованным лицом, необоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, в связи с чем просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

ООО «УМ №1 «Тюменьгазмеханизация» в отзыве считает доводы АО «РН-СпецСтрой» несостоятельными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытым акционерным обществом «ТНК-ВР СпецСтрой» (заказчик) (в дальнейшем переименовано в АО «РН-СпецСтрой») и ООО «УМ № 1 «Тюменьгазмеханизация» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием передачи материалов по давальческой схеме): № ТСС-0219/12 от 20.01.2012 на выполнение работ по объекту «Инженерная подготовка объектов Урненского месторождения»; договор № ТСС-0084/11 от 12.05.2011 на выполнение работ по объектам «Автомобильная дорога от площадки ДНС-2 до куста № 5 Урненского месторождения L=8,2 км» и «Кустовая площадка № 5 Урненского месторождения (инженерная подготовка)»; № ТУВ-4545/12 от 09.04.2012 (в редакции соглашения о замене лица в обязательстве № ТСС-0379/12 от 15.12.2012) на выполнение работ по объекту «Вахтовый жилой комплекс на Усть-Тегусском месторождении 1 этап строительства»; № ТСС-0287/12 от 17.03.2012 на выполнение работ по объекту «Вертолетная площадка для вертолетов МИ-8 на Усть-Тегусском месторождении. Склад ГСМ 9 000 куб.м на Усть-Тегусском месторождении. Комплекс по закачке отходов бурения в пласт на Усть-Тегусском месторождении. Установка по закачке отходов бурения (строительно-монтажные работы)»; № ТСС-0443/13 от 24.01.2013 на выполнение работ по объекту «Межпромысловый нефтепровод от ДНС-УПСВ Урненского месторождения до ЦПС Усть-Тегусского месторождения. Инженерная подготовка»; № ТСС-0388/12 от 11.12.2012 на выполнение работ по объекту «Обустройство Усть-Тегусского месторождения. Кустовая площадка № 7. Обустройство (15 скважин)».

В соответствии с пунктами 4.1 договоров № ТСС-0084/11 от 12.05.2011, № ТСС-0219/12 от 20.01.2012, № ТСС-0287/12 от 17.03.2012, № ТУВ-4545/12 от 09.04.2012, № ТСС-0388/12 от 11.12.2012, № ТСС-0443/13 от 24.01.2013 оплата работ подрядчика производится заказчиком в порядке, указанном в приложении № 9 к договору.

Согласно приложению № 9 к указанным договорам 90% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не ранее 60 дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры. Оставшиеся 10% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются при наступлении следующих обстоятельств: в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-11); в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением случая расторжения договора заказчиком по вине подрядчика); путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора по вине подрядчика.

Полагая, что, задолженность по гарантийному удержанию подлежит выплате в полном объеме, учитывая, что ответчик задолженность по договорам не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из того, что сторонами определен порядок оплаты работ в договорах (договоры № ТСС-0219/12 от 20.01 2012, № ТСС-0287/12 от 17.03.2012, № ТСС-0443/13 от 24.01.2013, № ТСС-0084/11 от 12.05.2011, № ТСС-0388/12 от 11.12.2012), доказательств завершения работ и их передачи заказчику не представлено (акты формы КС-11 не подписаны), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обязанности по их оплате и правомерности удержания ответчиком денежных средств.

Доводы жалобы ООО «УМ № 1 «Тюменьгазмеханизация» о том, что в связи с введением в отношении истца конкурсного производства обязательства по оплате гарантийного удержания наступили, судом округа не принимается, поскольку согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника, а не его контрагентов.

Установив, что по договору № ТУВ-4545/12 от 09.04.2012 работы выполнены и переданы заказчику (служебная записка № 10/02-188 от 01.04.2013, акты приемки № 331/04-13 формы КС-11, № 330/04-13 формы КС-11м), принимая во внимание установленный сторонами в приложении № 9 к договору порядок оплаты работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании 148 176 руб. 97 коп. долга.

Довод жалобы АО «РН-СпецСтрой» о том, что копии документов, заверенные заинтересованным лицом, необоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен.

При этом апелляционный суд исходил из того, что не тождественные между собой копии служебной записки № 10/02-188 от 01.04.2013, актов от 30.04.2013 приемки законченного строительством объекта «Вахтовый жилой комплекс на Усть-Тегусском месторождении (1 этап)» № 331/04-13 формы КС-11, № 330/04-13 формы КС-11м, в материалах дела отсутствуют, о фальсификации документов, представленных ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханизация» в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявил.

В силу вышеизложенного, отклоняется довод ответчика о том, что процент выполнения работ от договорного объема составил 69 %.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 27.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8804/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Т.С. Кислякова


Е.В. Клат

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №1 ТЮМЕНЬГАЗМЕХАНИЗАЦИЯ" (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "РН-СПЕЦСТРОЙ" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ