Решение от 25 октября 2016 г. по делу № А42-5432/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Мурманск Дело № А42-5432/2016

«25» октября 2016 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.10.2016.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2016.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е. (до перерыва) и секретарём судебного заседания Бацеха Т.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.5) к Муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН 1025100676776, ИНН 5108900550, адрес: 184536, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, д.25А) о взыскании 15 442 171 руб. 20 коп. и пени по день фактической оплаты долга, при участии представителей: истца – Ляшко Д.З. по доверенности от 27.04.2016 (до перерыва) и Севалкиной О.М. по доверенности от 27.04.2016 (после перерыва); ответчик – Лоцмановой Ю.С. по доверенности от 07.10.2016,

установил:


Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик о взыскании 11 761 194 руб. 84 коп., составляющих задолженность по договору энергоснабжения № 512102849 от 02.02.2015 в сумме 11 177 907 руб. 60 коп. за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 и пени в сумме 583 287 руб. 24 коп. за период с 19.04.2016 по 17.08.2016. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.08.2016 судебное разбирательство по делу назначено на 11.10.2016.

В соответствии с частью третьей статьи 156, частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при согласии представителей истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 11.10.2016 судом был объявлен перерыв до 18.10.2016.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 15 442 171 руб. 20 коп., в том числе основной долг за март, апрель, май и июль 2016 года в сумме 14 222 171 руб. 84 коп. и пени в сумме 1 220 549 руб. 36 коп. за общий период с 19.04.2016 по 18.10.2016. Также поддержал требование о взыскании неустойки с 19.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в судебном заседании указал, что возражений относительно размера задолженности не имеется, размер задолженности определён истцом правильно. Заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Также, сославшись на тяжёлое финансовое положение, ходатайствовал о снижении в два раза подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора энергоснабжения № 512102849 от 02.02.2015 в марте, апреле мае и июле 2016 года истец осуществлял поставку ответчику электроэнергии, объём которой определён по показаниям прибора учёта электроэнергии.

На оплату поставленной ответчику в заявленный период электроэнергии истец по установленным тарифам выставил счета–фактуры на общую сумму 21 929 734 руб. 49 коп.

В счёт оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 7 707 562 руб. 65 коп.

Размер неисполненного ответчиком денежного обязательства за заявленный период составил 14 222 171 руб. 84 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец начислил неустойку в сумме 1 220 549 руб. 36 коп. за общий период с 19.04.2016 по 18.10.2016 в порядке и размере, определяемом частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» для теплоснабжающих организаций.

Неполная оплата ответчиком поставленной в заявленный период электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в заявленный период электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате поставленной в марте, апреле, мае и июле 2016 года электроэнергии составляет 14 222 171 руб. 84 коп.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания основного долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 14 222 171 руб. 84 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд также находит его обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом и подтверждён материалами дела.

Уточненный расчет пени судом проверен и признан обоснованным. В уточненном расчете истцом учтены ранее представленные ответчиком замечания относительно ставки пени.

Заявленное ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по ее обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки о том, что истец не доказал наличия негативных последствий нарушения обязательства, являются ошибочными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки следует отказать.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 220 549 руб. 36 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с 19.10.2016 до дня фактической оплаты долга в порядке, определяемом абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что при подаче искового заявления судом произведён зачёт государственной пошлины в сумме 100 000 руб., уплаченной платежным поручением № 4468 от 19.10.2016 и подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании справки Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу дело № А42-9044/2015.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 15 442 721 руб. 20 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 100 214 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении в два раза подлежащей взысканию с него государственной пошлины, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 214 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в сумме 14 222 171 руб. 84 коп. и неустойку в сумме 1 220 549 руб. 36 коп. (всего - 15 442 721 руб. 20 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 14 222 171 руб. 84 коп., за каждый день просрочки оплаты в размере, установленном в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 19.10.2016 до фактической оплаты долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья О.В. Кузнецова

Суд:

АС Мурманской области (подробнее)

Истцы:

АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" (подробнее)

Ответчики:

МУП "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ