Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А60-42597/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-11093/16

Екатеринбург

24 ноября 2016 г.


Дело № А60-42597/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом» (далее – общество «Мясной дом») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу № А60-42597/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Мясной дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 07.07.2016 по делу № 074-ЮИП-312-06-16 по исковому заявлению общества «Мясной дом» о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкасовой Светланы Николаевны задолженности в размере 34 443 руб. 60 коп.

Определением суда от 07.10.2016 (судья Биндер А.Г.) заявление общества «Мясной дом» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.07.2016 оставлено без рассмотрения.

Общество «Мясной дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества «Мясной дом», суд необоснованно оставил без рассмотрения поданное им заявление с указанием на несоблюдение закрепленного в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об обязательном соблюдении претензионного порядка.

Как считает заявитель кассационной жалобы, установленное названной нормой требование не распространяется на порядок подачи заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. В подтверждение своей позиции общество «Мясной дом» ссылается на ст. 237-239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат обязанности заявителя представлять при обращении в арбитражный суд доказательства соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что причиной обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о выдаче исполнительного листа послужило именно неисполнение решения третейского суда, уже рассмотревшего имевшийся между сторонами спор по существу.

Как следует из материалов дела, поданное обществом «Мясной дом» заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 07.07.2016 по делу № 074-ЮИП-312-06-16 принято арбитражным судом к рассмотрению определением от 07.09.2016. При этом судом первой инстанции в данном определении указано на необходимость обществу «Мясной дом» представить к дате судебного заседания доказательства соблюдения претензионного порядка, а именно: копию претензии, доказательства ее направления заинтересованному лицу, доказательства получения претензии заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Мясной дом» подало ходатайство, в котором указало, что согласно ч. 4 ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не требуется.

Арбитражный суд первой инстанции, отметив, что положения ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают специальные требования к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, однако не отменяют при этом действие общих норм, содержащихся в ст. 125, 126 данного Кодекса, оставил заявление общества «Мясной дом» без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы арбитражного суда, лежащие в основе обжалуемого определения, являются следствием неверного толкования норм действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов (норма введена в действие Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

По смыслу данной нормы спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

При этом обращение в третейский суд - альтернативный способ разрешения споров, возникающих между участниками гражданского оборота.

Согласно положениям ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется в результате прохождения процедура выдачи исполнительного листа, осуществляемой государственным судом.

При этом в ходе данной процедуры государственный суд не рассматривает спор между сторонами, уже разрешенный компетентным третейским судом.

Так в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона третейских судах и ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Указанная процедура выдачи исполнительного листа предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

С учетом изложенного соблюдения досудебного порядка при подаче заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения уже состоявшегося решения третейского суда, разрешившего спор сторон, не требуется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы процессуального права и рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 названного Кодекса при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, в данном случае уплате подлежала государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку общество «Мясной дом» оплатила государственную пошлину частично в размере 1500 руб. по чеку-ордеру от 07.11.2016, на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с данного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу № А60-42597/2016 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


Г.Н. Черкасская

Суд:

ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "МЯСНОЙ ДОМ" (подробнее)

Ответчики:

ИП Ип Черкасова Светлана Николаевна (подробнее)