Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А01-2055/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А01-2055/2016
г. Майкоп
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2016 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Калакуток, рассмотрев в судебном заседании дело по №А01-2055/2016 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) к индивидуальному предпринимателю Чаленко Василию Ивановичу (ИНН 230805186507, ОГРНИП 312230920900016) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, при участии в судебном заседании:

от истца: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - Будякова А.В. (доверенность от 25.03.2016 г., №0101/2048),

от ответчика: индивидуального предпринимателя Чаленко Василия Ивановича - Басов А.П. (доверенность от 29.04.2016 г.),

У С Т А Н О В И Л:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Чаленко В.И. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде на сумму 19 887 318 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгеи от 20.09.2016г указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгеи от 19.10.2016г судебное разбирательство назначено на 17.11.2016г.

До рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство истца о прекращении производства по делу.

Истец в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.

Ответчик против заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано определением в виде отдельного судебного акта (в деле).

Заявленные исковые требования истец поддержал в полном объеме. В обоснование иска им заявлено, что в ходе административного расследования установлено, что засыпка русла р. Кубань строительными отходами произошла на территории земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:1208, который принадлежит индивидуальному предпринимателю Чаленко В.И. и в результате действия (бездействия) Чаленко В.И. окружающей среде был причинен вред в размере 19887318 рублей.

Иск заявлен на основании ч. 1 ст. 34, ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, п. 1 ст. 56, подп.2 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.98 г. Ч. 2 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, утверждал, что его вина в причинении вреда окружающей среде, а также размер вреда истцом не доказаны, представил письменный отзыв (в деле).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Статья 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Из указанной нормы права следует, что факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в настоящем деле - водного объекта. Согласно статье 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Статья 69 Водного кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет вреда по настоящему делу производился в соответствии с приказом МПР РФ от 13.04.2009 г. № 87 «Об утверждении методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства» (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.05.2009 г. № 13989). Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" устанавливает, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Из расчета вреда, приложенного к исковому заявлению, усматривается, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления производилось в соответствии с п.16 вышеуказанной методики. Однако в материалах административного дела имеется противоречивая информация по этому вопросу: в некоторых документах истец ссылается при расчете вреда на применение п.17 методики. В частности, о применении п.17 говорится в уведомлении истца о произведенном расчете вреда, постановлении N07-69-67 ФР-3 от 26 мая 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также в некоторых других документах. Пункты 16 и 17 упомянутой методики содержат отличные друг от друга формулы, исчисление по которым может привести к разным результатам расчета вреда.

Кроме того, пункт 16 методики устанавливает, что используемый в формуле N4 показатель S - площади акватории, дна и берегов водного объекта, загрязненной отходами (мусором), определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате натурного исследования, проведенного Управлением Росприроднадзора, площадь загрязнения, применительно к заявленным в иске требованиям, не устанавливалась, инструментальные замеры не проводились. Кроме того, данные визуального наблюдения в разных расчетах вреда отличаются и поэтому не могут быть признаны обоснованными и достоверными. Из акта натурного обследования от 08 апреля 2015г. N1, который имеется в материалах административного дела, также невозможно установить площадь загрязнения отходами и принадлежность их ответчику.

Оценивая представленные доказательства, суд также принимает во внимание, что площадь загрязнения, установленная истцом в ходе административного расследования, изначально была определена им неверно и была им впоследствии значительно скорректирована в сторону уменьшения после дополнительных документов, представленных ответчиком.

Из представленных ответчиком материалов административного дела также видно, что на «момент визуального осмотра 05.05.2015г., уровень воды на отгороженном дамбой участке, также поднялся, в связи с чем территория вокруг отсыпанного строительными отходами участка русла р.Кубань, оказалась затоплена». Отбор пробы почвы для определения степени ее загрязнения не осуществлялся. А согласно протоколам биотестирования отходов ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» N656 от 13.05.2015г. и N658 от 13.05.2015г. тестируемые пробы отходов не оказывают острое токсическое воздействие.

Кроме того, территория, на которой по расчетам истца, принятым им в обоснование суммы причиненного вреда, зафиксирован вменяемый в вину ответчику вред, не относится к водному объекту реки Кубань. Это подтверждается исследованными в суде действительными правоустанавливающими документами на земельный участок, принадлежащий ответчику.

В соответствии с частью 3 ст.65 АПК РФ суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N33-267 от 11 ноября 2016 года, принятому Верховным судом Республики Адыгея, который на основании заключения эксперта, пришел к выводу, что по состоянию на сегодняшний день исследуемая территория- бывшая протока р.Кубань (та же территория, что и исследуемая в настоящем деле), не является руслом р.Кубань, а также не является естественным водотоком и не включено в государственный водный реестр. Это противоречит утверждению истца в настоящем деле, что в ходе административного расследования установлена засыпка русла р. Кубань строительными отходами.

Как следует из ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, приходит к выводу о недостоверности представленных истцом доказательств, обосновывающих факт загрязнения водного объекта в указанном им месте, а именно –русла реки Кубань, причастность к этому ответчика, а также правильность применения методики расчета вреда. Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных доказательств причинения вреда ответчиком окружающей среде в материалы дела истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы на предмет соблюдения действующего законодательства материалы административного расследования, которые истцом были положены в обоснование исковых требований. При этом установлено, что административное расследование проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Так, в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ, истец не уведомил ответчика должным образом об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий, несмотря на имеющиеся возможности, в том числе и наличие информации о месте жительства и номере мобильного телефона ответчика, лишив его тем самым возможности представить свои объяснения и возражения по существу возникших в ходе проверки вопросов. Кроме того, осмотр произведен без участия понятых и без приложения к материалам дела видеозаписи. В протоколе также отсутствует подпись специалиста, который был привлечен к участию в осмотре. Сведения о площади участков, загрязненных мусором (2033.22 м.кв. и 259.81 м.кв.), изложенные в протоколе осмотра, а также заявленные в иске, не корреспондируют с данными (664 и 95 м.кв.) в расчете вреда, который положен в основу заявленного к взысканию ущерба.

В арбитражном процессе не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ). Поэтому суд не может принять протокол осмотра 05.05.2015 № 07-69-67ФР-2 в качестве доказательства, обосновывающего заявленные истцом требования по настоящему делу.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора истец не представил допустимых доказательств совершения истцом противоправных действий повлекших причинение вреда, доказательств причинно-следственной связи между действия и наступившими последствиями, размера вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Статья 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск не совершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение возражения несет ответчик.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой - либо из сторон.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) к индивидуальному предпринимателю Чаленко В.И. (ИНН 23085186507, ОГРН 312230920900016) о взыскании 19 887 318 рублей в счет ущерба причиненного окружающей среде, отказать.

Решение направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья М.А. Афашагов

Суд:

АС Республики Адыгея (подробнее)

Истцы:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (подробнее)

Ответчики:

Чаленко Василий Иванович (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ