Постановление от 22 сентября 2015 г. по делу № А70-2041/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-2041/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» и Тришкина Николая Сергеевича на постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2041/2014 по иску Тришкина Николая Сергеевича (Упоровский район, с. Пятково) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (627191, р-н Упоровский, с. Пятково, ул. Колхозная, д. 1, ОРГН 1047200440242, ИНН 7226004352) о взыскании 274 271 843, 40 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» к Тришкину Николаю Сергеевичу о понуждении принять имущество в натуре в счет выплаты доли.

Третьи лица, участвующие в деле: Брандт Андрей Александрович, Гилева Любовь Николаевна.

В заседании приняли участие представители Тришкина Николая Сергеевича – Старикова О.В. по доверенности от 25.02.2014 72АА0450836; общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» - Мальцев А.Н. по доверенности от 20.02.2014 № 1.

Суд установил:

Тришкин Николай Сергеевич (далее - Трищкин Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее – общество, ответчик) о взыскании 274 271 843, 40 руб. (с учетом уточнения) действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск общества к Тришкину Н.С. о понуждении принять в счет выплаты доли имущество общей стоимостью 185 607 118, 30 руб. по перечню.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Брандт Андрей Александрович, Гилева Любовь Николаевна.

Решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу Трищкина Н.С. взыскано 272 907 109, 99 руб. действительной стоимости доли, 200 994, 87 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 497 512, 07 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Рыжиков О.Ю.) решение суда от 25.07.2014 изменено в обжалуемой части. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу Тришкина Н.С. взыскано 149 779 501, 39 руб. действительной стоимости доли, 108 311, 95 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 83 603, 49 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска Тришкина Н.С. отказано. Экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская Палата профессиональной оценки» перечислены денежные средства в размере 417 375 руб., поступившие на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда от общества по платежному поручению № 1766 от 19.11.2014 за проведение экспертизы; обществу возвращены с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 62 625 руб., внесенные обществом по платежному поручению № 1766 от 19.11.2014 за проведение экспертизы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство общества о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения постановления. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу общества о том, что выплата истцу действительной доли может привести к банкротству общества, сделан неправильный вывод о том, что экспертом Печкиным С.А. фактически проведена бухгалтерская экспертиза при установлении стоимости чистых активов, безосновательно оставлено без рассмотрения ходатайство общества о назначении бухгалтерской экспертизы в целях определения возможности возникновения у общества признаков банкротства при выплате действительной стоимости доли Тришкину Н.С. Заявитель не согласен с расчетом действительной стоимости доли, произведенным судом апелляционной инстанции, в том числе в связи с непринятием во внимание оплаченной обществом суммы в размере 92 915 руб., а также в связи с принятием во внимание частично выводов эксперта Беломоиной Е.В., изложенных в экспертном заключении от 15.06.2014 № 01/06, являющемся ненадлежащим доказательством.

Тришкин в отзыве на кассационную жалобу общества указал, что наличие признаков банкротства не препятствует взысканию действительной стоимости доли участника; ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы правомерно не рассмотрено судом, поскольку ответчик отказался от указанного ходатайства в судебном заседании 11.11.2014; возражает против направления дела на новое рассмотрение; считает, что проведение третей экспертизы с учетом значительного временного промежутка будет невозможным.

Тришкин Н.С. также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы об определении рыночной стоимости чистых активов. При этом при проведении повторной экспертизы экспертом Печкиным С.А. допущен ряд нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, что отражено в заключении эксперта Ковалевой О.Ю. ООО «КА «Спектр», которому судом апелляционной инстанции не была дана оценка. Судом апелляционной инстанции нарушен пункт 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), действительная стоимость доли истца определена в размере меньшем, чем определенном на основании данных бухгалтерской отчетности; согласно данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления участника о выходе из общества, действительная стоимость доли составляет 208 618 382 руб.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Тришкина Н.С. указало на то, что определение суда апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Тришкин Н.С. в отзыве на кассационную жалобу общества указал на отсутствие оснований для передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены правильно, нормы материального и процессуального права при принятии решения судом не нарушены. Указал на необоснованность доводов общества в части нерассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данное заявление находится на рассмотрении суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2015.

Произведена замена в составе суда, судья Кислякова Т.С. в связи с пребыванием в очередном отпуске заменена на судью Дубинину Т.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Рассмотрение кассационных жалоб произведено с начала.

Представитель сторон в судебном заседании поддержали изложенные правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на кассационные жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тришкин Н.С. являлся участником общества с долей в уставном капитале общества – 33,34% согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

29.11.2013 Тришкин Н.С. обратился в общество с заявлением о выходе из участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

На внеочередном общем собрании участников общества принято решение выплатить причитающейся Тришкину Н.С. стоимости доли имуществом общества: транспортными средствами КАМАЗ 343101, TOYOTA COROLLA (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 16.12.2013). По товарным накладным от 31.12.2013 № 320, № 321 обществом переданы истцу автомобиль КАМАЗ 43101 стоимостью 400 000 руб., автомобиль TOYOTA COROLLA стоимостью 250 000 руб. соответственно.

В соответствии с решением внеочередного собрания участников общества от 27.01.2014, оформленного протоколом № 18, в счет исполнения обязательств общества перед Тришкиным Н.С. по выплате действительной стоимости доли направлены денежные средства в размере 807 648, 41 руб. (с учетом исполнения обязательств налогового агента по уплате НДФЛ в размере 92 915 руб.) (платежные поручения от 29.01.2014 № 139, от 29.01.2014 № 138).

Платежными поручениями от 23.03.2015 № 355, от 23.03.2015 № 354 обществом перечислены Тришкину Н.С. денежные средства в размере 60 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной обществом к выплате, указывая, что действительная стоимость доли составляет 208 618 382 руб., исходя данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.10.2013, Тришкин Н.С. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом по делу была назначена экспертиза в целях разрешения вопроса об определении рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.09.2013, проведение которой поручено ЗАО «Агентство оценки «Эксперт», эксперту Беломоиной Е.В., кандидатура которой предложена истцом. Согласно заключению эксперта ЗАО «Агентство «Эксперт» № 01/06 от 15.06.2014 рыночная стоимость чистых активов общества составила 822 651 000 руб. по состоянию на 30.09.2013.

По результатам указанной экспертизы истец увеличил исковые требования до 274 271 843, 40 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 272 907 109, 99 руб., исходил из доказанности рыночной стоимости чисты активов общества, определенных экспертом Беломоиной Е.В., доли истца в уставном капитале общества в размере 33,34% и частичной оплаты обществом действительной стоимости доли в сумме 1 364 733, 41 руб., включающей передачу обществом автомобилей и перечисление денежных средств истцу в сумме 714 733, 41 руб. Установив отсутствие согласия истца на получение действительной стоимости путем передачи имущества, суд отказал в удовлетворении встречного иска. При этом суд первой инстанции, учитывая отсутствие сомнений и противоречий в экспертном заключении ЗАО «Агентство оценки «Эксперт» отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы общества назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Западно-Сибирская Палата профессиональной оценки» Печкину С.А., который рыночную стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2013 определил в размере 289 112 000 руб.

Указывая на существенное различие итоговых результатов двух судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции посчитал возможным самостоятельно определить величину чистых активов общества, исходя из сведений обеих экспертиз. Суд апелляционной инстанции не признал экспертные заключения недостоверными доказательствами по делу. В результате произведенных расчетов судом апелляционной инстанции определена действительная стоимость доли Тришкина Н.С. в размере 151 204 234, 80 руб. (с учетом уплаченных 23.03.2015 обществом 60 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате действительной стоимости доли), в указанной части удовлетворены первоначальные исковые требования. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что более приемлемым при определении рыночной стоимости чистых активов общества является сравнительный подход; оба эксперта использовали затратный подход, однако, экспертом Печкиным С.А. принял во внимание объекты-аналоги, в связи с чем определенная указанным экспертом величина стоимости основных средств общества наиболее отражает действительную рыночную стоимость основных средств общества.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 2 АПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 744-О-О).

Признав необходимым применение специальных знаний для разрешения возникших вопросов, суд не вправе определять методику проведения экспертизы и принимать частично выводы эксперта, основанные на применении специальных знаний, в отрыве от установленных экспертом обстоятельств, признанных существенными и необходимыми для формулировки ответов на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы обеих экспертиз, не обосновал невозможность принятия заключения эксперта Беломоиной Е.В. в качестве достаточного доказательства определения рыночной стоимости чистых активов общества (статьи 67, 68 АПК РФ).

Исходя из положений статей 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при выплате действительной стоимости доли общество должно определить стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; эта стоимость должна быть действительной; возможна выплата стоимости как в денежной, так и в натуральной формах (с согласия участника).

Для определения стоимости чистых активов общества подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз (часть 6 статьи 13 АПК РФ).

В соответствии с указанным порядком под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Между тем определенная судом апелляционной инстанции в результате сопоставления выводов двух экспертиз и их частичного принятия действительная стоимость доли истца составила 151 151 204 234, 80 руб., что менее размера действительной стоимости доли, определенного на основании данных бухгалтерского учета (208 618 382 руб.). При этом судом апелляционной инстанции не мотивирован вывод об обоснованности требований истца в соответствующей части с учетом указанных обстоятельств, обоснованные выводы относительно несоответствия бухгалтерской отчетности нормам действующего законодательства отсутствуют (пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при принятии постановления нарушены нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание изложенные апелляционным судом выводы в постановлении только в части, обжалуемой обществом решения суда, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части изменения решения суда: частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и проведение судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции относительно определения действительной стоимости Тришкина Н. С. в размере 274 271 843, 40 руб. на основании результатов судебной экспертизы № 01/06 от 15.06.2014 обоснованы, соответствуют нормам закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Установив отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта ЗАО «Агентство оценки «Эксперт» и противоречий в выводах эксперта Беломоиной Е.В., суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В корпоративных отношениях объем прав участников хозяйственных обществ напрямую связан с экономическими результатами деятельности общества; в основе имущественного характера прав участника по отношению к обществу лежит рыночная стоимость чистых активов общества, представляющая собой результат дохода его участников от вложенного капитала, на который они могут претендовать в случае извлечения этого дохода, в том числе в случае выхода из общества.

Представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению проведенной по делу экспертизы № 01/06 от 15.06.2014, арбитражным судом дана оценка в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ, по результатам которой установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, сделаны выводы о правомерности заявленных истцом требований.

Ссылка обществом на преюдициальные выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.02.2015, которым оставлено без изменение определение суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, подлежат отклонению. Судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы на указанное определение апелляционного суда не исследовались вопросы относительно выводов судов по существу спора в части определения действительной стоимости доли участника на основании представленных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции не признал в качестве ненадлежащего доказательства экспертизу № 01/06 от 15.06.2014, проведенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняв частично во внимание выводы эксперта Беломоиной Е.В.

Довод заявителя о том, что судом не учтено наличие признаков банкротства у общества, препятствующих выплате действительной стоимости доли участнику, о неправомерном отказе в назначении бухгалтерской экспертизы, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, установив, что наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, препятствующим взысканию действительной стоимости доли участника, а имеет значение для разрешения вопроса о порядке ее выплаты на стадии исполнения решения суда (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), обосновано отказал в назначении бухгалтерской экспертизы, проведение которой было заявлено обществом в целях определения обстоятельств, свидетельствующих о том, что выплата действительной стоимости доли истцу приведет к банкротству общества.

Вместе с тем размер действительной стоимости доли должен определятся с учетом фактически исполненных обществом обязательств по перечислению денежных средств и предоставлению имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, в связи с чем требования Тришкина Н.С. являются обоснованными в сумме 272 754 194, 99 руб., составляющей разницу между 274 271 843, 40 руб. действительной стоимостью доли истца и 1 517 648, 41 руб. стоимостью полученного имущества и перечисленных денежных средств обществом участнику, в том числе судом кассационной инстанции учитываются 60 000 руб., уплаченные обществом Тришкину Н.С. в счет действительной стоимости доли по платежным поручениям от 23.03.2015, в также 92 915 руб., составляющие перечисленный обществом как налоговым агентом налог на доходы физических лиц за участника общества).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, на основании полного исследования доказательств в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части с принятием судом кассационной инстанции нового решения о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскании с общества в пользу Тришкина Н.С. 272 754 194, 99 руб. (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая оплаченную истцом государственную пошлину и перечисление денежных средств за проведение экспертизы, с ответчика в пользу истца взыскиваются 198 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 495 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб возлагаются на заявителей.

Принятые определением от 24.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры приостановлению исполнения постановления от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2041/2014 отменить в части изменения решения.

Решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области в этой части изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» в пользу Тришкина Николая Сергеевича 272 754 194, 99 руб. действительной стоимости доли, 198 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 495 000 руб. судебных издержек по проведению экспертизы. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Судебные акты в остальной части оставить без изменения.

Меры приостановлению исполнения постановления от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 24.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Т.Н. Дубинина


М.Ф. Лукьяненко

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Тришкин Николай Сергеевич (подробнее)
Тришкин Николай Сергеевич (представитель Старикова Ольга Владимировна) (подробнее)

Ответчики:

ООО "АПК "Маяк" (подробнее)
ООО "Маяк" (подробнее)

Иные лица:

Брандт А.А. (подробнее)
Гилева Л.Н. (подробнее)
ЗАО "Агентство оценки "Эксперт" Беломоина Е.В. (подробнее)
Карпенко Владислав Юрьевич (подробнее)
ООО "Западно-Сибирская Палата профессиональной оценки" (подробнее)
ООО "Технотрейд" (подробнее)
ФГУП Упоровское районное отделение Тюменского филиала "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 7 октября 2016 г. по делу № А70-2041/2014
Определение от 29 сентября 2016 г. по делу № А70-2041/2014
Резолютивная часть определения от 29 сентября 2016 г. по делу № А70-2041/2014
Постановление от 16 сентября 2016 г. по делу № А70-2041/2014
Постановление от 16 сентября 2016 г. по делу № А70-2041/2014
Определение от 13 сентября 2016 г. по делу № А70-2041/2014
Определение от 17 августа 2016 г. по делу № А70-2041/2014
Определение от 9 августа 2016 г. по делу № А70-2041/2014
Определение от 27 июля 2016 г. по делу № А70-2041/2014
Определение от 27 июля 2016 г. по делу № А70-2041/2014
Резолютивная часть определения от 30 июня 2016 г. по делу № А70-2041/2014
Определение от 30 июня 2016 г. по делу № А70-2041/2014
Определение от 14 июня 2016 г. по делу № А70-2041/2014
Постановление от 17 июня 2016 г. по делу № А70-2041/2014
Определение от 18 мая 2016 г. по делу № А70-2041/2014
Определение от 19 апреля 2016 г. по делу № А70-2041/2014
Определение от 12 апреля 2016 г. по делу № А70-2041/2014
Определение от 18 марта 2016 г. по делу № А70-2041/2014
Определение от 14 марта 2016 г. по делу № А70-2041/2014
Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А70-2041/2014