Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А60-40077/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы




№ 17АП-16633/2016-ГК
г. Пермь
24 ноября 2016 года

Дело № А60-40077/2016


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Малина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2016 года

по делу № А60-40077/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная благодать" (ОГРН 1146681000355, ИНН 6681004250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малина" (ОГРН 1126670013117, ИНН 6670376169)

о взыскании 1 186 286 руб. 56 коп.

установил:


21 октября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Малина" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу № А60-40077/2016.

Определением суда от 24 октября 2016 года апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Малина" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 21 ноября 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения получены 09 ноября 2016 года и 16 ноября 2016 года представителем заявителя, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 24 октября 2016 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Малина"

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.



Судья И.В.Борзенкова

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "МОЛОЧНАЯ БЛАГОДАТЬ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "МАЛИНА" (подробнее)