Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А50-11083/2015


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15287/2016-ГК
г. Пермь
25 ноября 2016 года

Дело № А50-11083/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» Галактионовой С.И.: Белкин О.Г., доверенность от 09.07.2016, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Малькова Т.Е., доверенность от 03.06.2016 №193, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Чечулиной Веры Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2016 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Чечулиной Веры Владимировны, Шестакова Александра Михайловича, Чечулина Сергея Павловича в пределах суммы заявленного иска – 13 483 171 руб. 65 коп.,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-11083/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ОГРН 1115957000895, ИНН 5957015910),

установил:


Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.062014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее – общество «Прикамье», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 общество «Прикамье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (определение арбитражного суда от 25.05.2016).

14.07.2016 конкурсный управляющий должника Галактионова С.И. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества «Прикамье» Чечулиной Веры Владимировны (далее – Чечулина В.В.), Чечулина Сергея Петровича (далее – Чечулин С.П.), Шестакова Александра Михайловича (далее – Шестаков А.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них 13 483 171 руб. 65 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В рамках названного обособленного спора 09.09.2016 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Чечулиной В.В., Чечулину С.П., Шестакову А.М. в пределах суммы 13 483 171 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Чечулиной В.В., Чечулину С.П., Шестакову А.М., в пределах суммы 13 483 171 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Чечулина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим применительно к ч.2 ст.90 АПК РФ необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, а именно того факта, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам. Отмечает, что на дату рассмотрения данного ходатайства по существу решения относительно привлечения/не привлечения Чечулиной В.В., Чечулина С.П., Шестакова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Прикамье» принято не было, следовательно, основания для принятия истребуемых обеспечительных мер также не имелось.

До начала судебного заседания от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил производство по апелляционной жалобе Чечулиной В.В. прекратить.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Галактионовой С.И. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечулина В.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Чечулиной В.В., Чечулину С.П., Шестакову А.М., в пределах суммы 13 483 171 руб. 65 коп., конкурсный управляющий указала на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится инициированный ею обособленный спор о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 483 171 руб. 65 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, в том числе принадлежащее Чечулиной В.В., Чечулину С.П., Шестакову А.М., в пределах суммы 13 483 171 руб. 65 коп. направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в части сохранения имущества ответчика для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняются, поскольку конкурсным управляющим в порядке ст.65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Галактионова С.И. указала на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде привлечения бывших руководителей общества «Прикамье» к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Именно наложение ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в пределах заявленной суммы требований в размере 13 483 171 руб. 65 коп. и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом данного заявления.

Указанной обеспечительной мерой гарантирующей возможность реализации принятого по заявлению конкурсного управляющего судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав Чечулиной В.В., Чечулина С.П., Шестакова А.М., а напротив, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрение обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что определением суда от 27.09.2016 (резолютивная часть оглашена 26.09.2016) был разрешен по существу спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанным определением требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности в размере 5 068 365,65 руб. привлечен Чечулин С.П. При этом судом разрешен вопрос о сохранности обеспечительных мер, в том числе в отношении Чечулиной В.В., а именно, ранее наложенные меры отменены полностью. Определение суда от 27.09.2016 вступило в законную силу, поскольку в установленный законом срок не было обжаловано ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2016 года по делу № А50-11083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



С.И. Мармазова



В.И. Мартемьянов

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" (подробнее)
Галактионова Светлана Ивановна (подробнее)
Кобелев Александр Юрьевич (подробнее)
Межрайонная ИФНС России №13 по Пермскому краю (подробнее)
Нп СРО АУ "Развитие" (подробнее)
ООО "ПРИКАМЬЕ" (подробнее)
Представитель собрания кредиторов Мелкомукова Ю. М. (подробнее)
УФНС России по Пермскому краю (подробнее)
Чечулин Сергей Петрович (подробнее)
Чечулина Вера Владимировна (подробнее)
Шестаков Александр Михайлович (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А50-11083/2015
Определение от 18 июля 2016 г. по делу № А50-11083/2015
Определение от 15 июля 2016 г. по делу № А50-11083/2015
Определение от 6 июня 2016 г. по делу № А50-11083/2015
Определение от 25 мая 2016 г. по делу № А50-11083/2015
Определение от 24 мая 2016 г. по делу № А50-11083/2015
Определение от 17 мая 2016 г. по делу № А50-11083/2015
Определение от 26 апреля 2016 г. по делу № А50-11083/2015
Определение от 31 марта 2016 г. по делу № А50-11083/2015
Определение от 15 марта 2016 г. по делу № А50-11083/2015
Определение от 16 февраля 2016 г. по делу № А50-11083/2015
Определение от 8 февраля 2016 г. по делу № А50-11083/2015
Определение от 4 февраля 2016 г. по делу № А50-11083/2015
Решение от 19 января 2016 г. по делу № А50-11083/2015
Определение от 12 января 2016 г. по делу № А50-11083/2015
Определение от 30 декабря 2015 г. по делу № А50-11083/2015
Определение от 4 декабря 2015 г. по делу № А50-11083/2015
Определение от 18 ноября 2015 г. по делу № А50-11083/2015
Определение от 13 ноября 2015 г. по делу № А50-11083/2015
Определение от 14 октября 2015 г. по делу № А50-11083/2015