Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А64-2919/2016


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А64-2919/2016
г. Воронеж
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,


судей

Сурненкова А.А.,



Колянчиковой Л.А.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,


при участии:

от акционерного общества «Торговый дом Холдинга «Теплоком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом Холдинга «Теплоком» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 по делу № А64- 2919/2016 (судья Парфенова Л.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1056852889906, ИНН 6824000666) к акционерному обществу «Торговый дом Холдинга «Теплоком» (ОГРН 1107847282608, ИНН 7802723470) о взыскании 449 522,76 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом Холдинга «Теплоком» (далее – АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком», ответчик) о взыскании 407 500 руб. задолженности, 44 712 руб. 93 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда, удовлетворив требования ООО «Водоканал» в части взыскания с АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» неустойки в размере 40 858 руб. 89 коп.

ООО «Водоканал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,12.09.2013 между ООО «Водоканал» (заказчик) и ЗАО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» (поставщик) заключен договор на поставку счетчика-расходомера № 1, согласно которому поставщик обязался поставить счетчик-расходомер КСР 01.2.0 в составе: выносной блок индикации БИ 01.2.0 автономного исполнения с литиевой батарейкой сроком службы не менее 4-х лег, в количестве 100 штук; преобразователь расхода электромагнитный «МастерФлоу» Ду 50 в комплекте с блоком питания в количестве 100 штук, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ассортимент, характеристики, количество товара определены в техническом задании на поставку товара (приложении № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.8 договора товар считается принятым с момента подписания ответственным лицом заказчика товарной накладной. Оплата поставленного товара производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании подписанной сторонами товарной накладной, равными долями, поквартально, до 01.09.2014. Окончательный расчет по контракту не позднее 01.09.2014.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на общую сумму 1 630 00 руб. по товарной накладной от 20.09.2013 № ТД-028710.

Заказчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 1 222 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2013 №149, от 24.02.2014 № 33, от 25.06.2014 № 91, от 27.06.2014 № 93.

Письмом от 27.06.2014 ООО «Водоканал» просило ЗАО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» считать в указанных платежных поручениях «назначение платежа» как оплату по договору на поставку счетчика-расходомера от 12.09.2013№ 1.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Водоканал» перед ЗАО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» составила 407 500 руб.

17.03.2015 между ООО «Водоканал» и ЗАО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» был заключен договор на поставку счетчика-расходомера №1-В, согласно которому поставщик обязался поставить счетчик-расходомер КСР 01.2.0 в составе: выносной блок индикации БИ 01.2.0 автономного исполнения с литиевой батарейкой сроком службы не менее 4-х лет, в количестве 70 штук; преобразователь расхода электромагнитный «МастерФлоу» Ду 50 в комплекте с блоком питания в количестве 70 штук, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на общую сумму 700 900 руб. по товарной накладной от 23.03.2015 № 5.

Оплата поставленного товара должна была производиться в следующем порядке: 407 500 руб. поставщик засчитывает заказчику в счет оплаты по договору на поставку счетчика-расходомера от 12.09.2013 №1; 293 400 руб. заказчик оплачивает в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 в течение 20 рабочих дней с даты получения товара.

В деле о банкротстве А64-7878/2014 конкурсный управляющий ООО «Водоканал» оспорил сделку - зачет суммы 407 500 руб. в счет оплаты по договору по поставку счетчика-расходомера от 12.09.2013 № 1, произведенный между ООО «Водоканал» и АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» в рамках исполнения договора на поставку счетчика расходомера от 17.03.2015 № 1-В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2016 по делу № А64-7878/2014 сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Водоканал» перед АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» в сумме 407 500 руб. по договору на поставку счетчика- расходомера от 12.09.2013 № 1; восстановлена задолженность АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» перед ООО «Водоканал» в сумме 407 500 руб.

Стороны в пункте 6.2 согласовали начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, стороны в договорах № 1, № 1-В согласовали поставляемый товар, порядок и сроки отплаты товара.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 1 630 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной от 20.09.2013 №ТД-028710 и не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора от 12.09.2013 № 1 ответчиком была произведена частичная оплата 1 222 500 руб. и зачет.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2016 по делу № А64-7878/2014 сделка признана недействительной - зачет суммы 407 500 руб. в счет оплаты по договору от 12.09.2013 № 1 на поставку счетчика-расходомера, произведенный между ООО «Водоканал» и АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» в рамках исполнения договора от 17.03.2015 № 1-В на поставку счетчика-расходомера. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Водоканал» перед АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» в сумме 407 500 руб. по договору № 1 на поставку счетчика- расходомера от 12.09.2013; восстановлена задолженность АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» перед ООО «Водоканал» в сумме 407 500 руб.

Наличие задолженности в сумме 407 500 руб. ответчиком не оспорено.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом; по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика; при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что в отношении ответчика подано исковое заявление о признании его банкротом (дело № А56-35763/2016).

Судом области установлено, что в настоящем деле истец обратился в суд 11.05.2016, согласно картотеке дела № А56-35763/2016 заявление о признании АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» подано в суд 25.05.2016. Судом также установлено, что по делу № А56-35763/2016 не принят судебный акт по результатам проверки обоснованности требований кредитора.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 407 500 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указанные выводы суда о взыскании задолженности по договору поставки не оспаривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 44 712 руб. 93 коп. за период с 23.03.2015 по 25.04.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.2 согласовали начисления неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного: договором. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016

Судебной коллегией установлено, что на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5%.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что сумма просрочки за период с 23.03.2015 по 25.04.2016 составит 57 050 руб. Истец просит взыскать неустойку в меньшем размере 44 712 руб. 93 коп., что является правом последнего.

В силу статьи статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда области не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 44 712 руб. 93 коп. за период с 123.03.2015 по 25.04.2016 в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 по делу № А64-2919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом Холдинга «Теплоком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева



Судьи

А.А. Сурненков



Л.А. Колянчикова

Суд:

19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Водоканал" (подробнее)

Ответчики:

АО "Торговый дом Холдинга "Теплоком" (АО "ТД Холдинга "Теплоком") (подробнее)

Иные лица:

ФГУП УФПС Тамбовской области филиал "Почта России" Тамбовский почтамт руководителю (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ