Определение от 22 ноября 2016 г. по делу № А56-74206/2014


1063/2016-330175(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Дело № А56-74206/2014
22 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург

/тр.3

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев заявление ООО «Дом» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на принятие собранием кредиторов ООО «Портовое оборудование» решений, заяв- ленных в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дом» на определение от 09.11.2016 по делу А56-74206/2014/тр.3, принятого Арбитражным судом го- рода Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению ООО «Дом»

к должнику ООО «Портовое оборудование»

3-и лица: ООО «Лесопромышленная компания «Скандинавия», ООО «Осло Марин

Групп Портс», ООО «Порт Выборгский», ООО «Карелия» о включении требования в реестр требований кредиторов

без вызова сторон,

установил:


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 в отношении ООО «Портовое оборудование» (ОГРН: 1044700875251, адрес местонахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый про- спект В.О., д. 54, 2, литер А1, офис 104) (далее – должник) введена процедура на- блюдения, временным управляющим утвержден Шмидов Антон Борисович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника разме- щена в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015 № 21.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Дом» (далее – кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 056 500 104,17 руб.

Определением от 09.11.2016 во включении требования ООО «Дом» в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

ООО «Дом» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, требование удовлетворить. Рассмотрение жалобы назначено на 14.12.2016.

В рамках апелляционного производства, 18.11.2016, ООО «Дом» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на принятие собранием кредиторов ООО «Портовое оборудование» решений по вопросам:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления, о заключении мирового соглашения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитраж-


ный суд, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управ- ляющий,

до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом требования ООО «Дом» о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор указал, что на официальном сайте ЕФРСБ размещена информация о назначении первого собрания кредиторов должника на 09.12.2016, при том, что в реестр требований кредиторов должника включено требование только одного кредитора – ООО «Олбия», совокупный размер требований ко- торого составляет 1 890 696 093,75 руб. И поскольку требование ООО «Дом», в случае удовлетворения апелляционной жалобы, составит 3 056 500 104,17 руб., что со- ставит 61,78% требований от общего размера кредиторской задолженности, вклю- ченной в реестр требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов без учета обжалуемого требования кредитора не позволит ему реализовать свои права, предусмотренные Законом о банкротстве.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «Дом» о принятии обеспечительных мер, находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по хо- датайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать не- возможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причине- ния значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована со- ответствующими доказательствами, подтверждающими наличие оснований, преду- смотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитраж- ными судами обеспечительных мер» рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Дом» указывает, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы кредитор будет об- ладать подавляющим большинством голосов, что существенно может повлиять на его права при проведении первого собрания кредиторов ООО «Портовое оборудование».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об


отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение при- нято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов или запрет на принятие собранием кредиторов решений до рассмотрения апелляционной жалобы мажоритарного кредитора по существу.

Как следует из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административно- го управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по пере- численным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что права ООО «Дом» могут быть нарушены принятыми на собрании кредиторов решениями, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы, кредитору необходимо будет совершить дополнитель- ные процессуальные действия, направленные на обжалование решений первого собрания кредиторов должника, что приведет не только к затягиванию рассмотрения дела по существу, но и потребует дополнительных расходов для всех участников дела., апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Дом» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на принятие собранием кредиторов должника решений до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дом» на определение суда первой инстанции от 09.11.2016 и принятия судебного акта по существу требования кредитора.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


1. Заявление ООО «Дом» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета на принятие собранием

кредиторов ООО «Портовое оборудование» решений по вопросам:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления, о заключении

мирового соглашения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитраж-


ный суд, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управ- ляющий,

до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом требования ООО «Дом» о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.Г. Медведева

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО /// "Портовое оборудование" (подробнее)
Ред Дрегон Венчурс Лтд (подробнее)

Ответчики:

ООО * "Портовое оборудование" (подробнее)

Иные лица:

///Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (подробнее)
АНО /// "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им.О.Е.Кутафина" (подробнее)
Временный управляющий Шмидов Антон Борисович (подробнее)
Кириллова Е.О. (подробнее)
ООО "Гамма Эксперт" (подробнее)
ООО "Дом" (подробнее)
ООО "Научно-практический центр судебной экспертизы и права" (подробнее)
ООО "Олбия" (подробнее)
ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" (подробнее)
ООО "Центр независимой экспертизы Петроградский эксперт" (подробнее)
ООО "ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО "ВИТТА" (подробнее)
ООО "Экспертное агентство "Объективная истина" (подробнее)
ООО *В/У "Портовое оборудование" Шмидов А.Б. (подробнее)
ООО *Представителю работников "Портовое оборудование" (подробнее)
ООО *Представителю учредителей "Портовое оборудование" (подробнее)
ООО *Учредителю "Портовое оборудование" - ООО "ОМГ Портс" (подробнее)
ООО /// "Бюро независимой экспертизы "Версия" (подробнее)
ООО В/у "Портовое оборудование" Шмидов А.Б. (подробнее)
ООО третье лицо - "Карелия" (подробнее)
ООО третье лицо - "Лесопромышленная компания "Скандинавия" (подробнее)
ООО третье лицо - "Осло Марин Групп Порте" (подробнее)
ООО третье лицо - "Порт Выборгский" (подробнее)
ПАО Банк "Возрождение" (подробнее)
СРО АУ НП "ВАУ "Достояние" (подробнее)
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (подробнее)
УФНС по Санкт-Петербургу (подробнее)
ФГУП "Севмормонтаж" (подробнее)
Федеральная таможенная служба (подробнее)
Эксперт Гогичаишвили Наталья Борисовна (подробнее)
RED DRAGON VENTURES LTD (подробнее)
Zeritio Holding Group (подробнее)

Судьи дела:

Медведева И.Г. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 22 ноября 2016 г. по делу № А56-74206/2014
Определение от 9 ноября 2016 г. по делу № А56-74206/2014
Постановление от 18 октября 2016 г. по делу № А56-74206/2014
Постановление от 18 октября 2016 г. по делу № А56-74206/2014
Определение от 2 сентября 2016 г. по делу № А56-74206/2014
Постановление от 26 августа 2016 г. по делу № А56-74206/2014
Определение от 23 августа 2016 г. по делу № А56-74206/2014
Определение от 10 августа 2016 г. по делу № А56-74206/2014
Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А56-74206/2014
Постановление от 9 августа 2016 г. по делу № А56-74206/2014
Определение от 4 августа 2016 г. по делу № А56-74206/2014
Определение от 28 июля 2016 г. по делу № А56-74206/2014
Резолютивная часть определения от 13 июля 2016 г. по делу № А56-74206/2014
Определение от 22 июля 2016 г. по делу № А56-74206/2014
Определение от 6 июля 2016 г. по делу № А56-74206/2014
Определение от 5 июля 2016 г. по делу № А56-74206/2014
Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А56-74206/2014
Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А56-74206/2014
Определение от 21 июня 2016 г. по делу № А56-74206/2014
Постановление от 21 июня 2016 г. по делу № А56-74206/2014