Постановление от 8 декабря 2015 г. по делу № А81-6399/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-6399/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы открытого акционерного общества «Механизация» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 10.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 28.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А81-6399/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Механизация» (629300, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Магистральная, 18, ОГРН 1028900619802, ИНН 8904005374) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Подшибякина, 51, ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Механизация» – Шелестный В.В. по доверенности от 01.06.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Марникова Н.Е. по доверенности от 12.10.2015, Посунько Р.Ю. по доверенности от 12.10.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Механизация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2014 № 08-18/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части начисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль и начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 10.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 2 552 163 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ, начисления пени по НДФЛ в размере 144 840 рублей 02 копеек, доначисления НДС за налоговые периоды 2011-2012 годов в общей сумме 905 595 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 181 119 рублей, начисления пени по НДС в размере 7 715 730 рублей 84 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в размере 243 446 рублей 89 копеек, доначисления НДС по операциям, связанным с обществами с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ООО «Стройторг») и «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС, начисления соответствующих сумм пеней, доначисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в связи с невключением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм страховых взносов в размере 41 308 337 рублей 82 копеек за 2011 год и в размере 34 188 816 рублей 23 копеек за 2012 год, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 28.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и инспекция обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 10.06.2015 и постановление от 28.08.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требования отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество полагает, что инспекция, признавая наличие допущенной ею ошибки по доначислению НДС за 4 квартал 2011 года, должна своим решением изменить оспариваемое решение, поскольку это влечет улучшение положения налогоплательщика; факт доначисления НДС за 4 квартал 2012 года не рассматривался; суд первой инстанции должен был указать в своем решении факт необоснованного доначисления НДС за 4 квартал 2011 года.

По мнению общества, судами необоснованно не применены положения статей 112, 114 Налогового кодекса, предусматривающие уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств.

Общество считает, что согласно разъяснениям, содержащимся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.2013 № 03-03-06/1/30009, от 24.01.2012 № 03-03-06/1/29, от 03.05.2012 № 03-03-06/2/47, от 07.04.2011 № 03-03-06/1/224, от 16.12.2010 № 03-03-056/1/787, от 14.07.2009 № 03-03-06/1/464, от 16.12.2010 № 03-03-06/1/787, от 16.04.2009 № 03-03-03/2/86, выходное пособие в размере 500 000 рублей, выплаченное работнику в связи с выходом на пенсию, подлежит включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Общество указывает, что в связи с утратой 10.01.2014 инспекцией права на взыскание задолженности по НДФЛ за 2011-2012 годы в связи с ее безнадежностью, отсутствует возможность для взыскания начисленных на нее соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании 24.11.2015 представитель общества отказался от требований, изложенных в просительной части кассационной жалобы, об отмене обжалуемых судебных актов в части неудовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить НДС по результатам проверки в размере 61 436 291 рубля без учета выявленных в ходе проверки фактов излишнего исчисления налога в размере 114 561 881 рубля.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу общества с учетом указанного уточнения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, в этой части просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение от 10.06.2015 и постановление от 28.08.2015 изменить в части удовлетворенных требований общества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению инспекции, осуществление формального документооборота между обществом и спорными контрагентами вне связи с реальной хозяйственной деятельностью не может служить основанием применения налогового вычета по НДС.

Инспекция полагает, что признание недействительным оспариваемого решения по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в связи с невключением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм страховых взносов влечет их повторное включение в состав расходов при определении налоговой базы по этому налогу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов в части удовлетворения заявленных им требований, просит решение от 19.01.2015 и постановление от 21.04.2015 в этой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 24.11.2015 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 8 часов 40 минут 01.12.2015.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 25.06.2014 № 08-18/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2011 и 2012 годы в размере 54 894 548 рублей, НДС за 2011 и 2012 годы в общей сумме 63 311 193 рублей, транспортный налог за 2011 и 2012 годы в размере 6 168 рублей, начислены на них соответствующие суммы пеней и штрафа.

Этим же решением общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 21 897 720 рублей, начислены пени по НДФЛ.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решением от 20.10.2014 № 283 (далее – решение управления) отменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в общей сумме 14 059 679 рублей, доначисления НДС за 4 квартал 2011 года, 2 и 3 кварталы 2012 года в общей сумме 3 258 112 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции (в редакции решения управления), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции в части, суд первой инстанции исходил из признания инспекцией части сумм незаконно начисленными, непредставления инспекцией достаточных и достоверных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО «Стройторг» и ООО «Спектр», необоснованного доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в связи с не включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм страховых взносов. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении инспекцией соответствующих налогов, пеней и штрафов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

По эпизоду финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Стройторг» и ООО «Спектр».

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

Судами установлено, что в обоснование получения налоговой выгоды по НДС общество представило заключенные с ООО «Спектр» на поставку и перевозку дизельного топлива договоры от 23.03.2011 № 17 НП-03/2011 и № 18 ТЭУ-03/2011, заключенные с ООО «Стройторг» на поставку запасных частей и строительных материалов договоры от 29.07.2011 № 015-2011, от 12.01.2012 № 002-2012, а также счета-фактуры и товарные накладные к ним.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что указанные документы подготовлены с соблюдением условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС, выставлены обществу зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами – ООО «Стройторг» и ООО «Спектр», подписаны со стороны названных контрагентов руководителями данных организаций (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)), в представленных счетах-фактурах и накладных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с этими контрагентами содержатся достоверные сведения, соответствующие данным бухгалтерского и налогового учета общества.

При этом суды правильно указали, что инспекцией не представлено доказательств недостоверности первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, поскольку не проводилась почерковедческая экспертиза подлинности подписей руководителей в названных документах.

Судами установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете в соответствующих налоговых органах по месту своего нахождения, в проверяемый период имели расчетные счета, через которые обществом проводилась оплата за поставленные товары.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, суды пришли к выводу о том, что указанные организации в проверяемый период вели обычную хозяйственную деятельность, перечисляли и получали на счет денежные средства по различным гражданско-правовым сделкам (не только от общества, но и от других контрагентов), выплачивали заработную плату, осуществляли прочие операции, сопутствующие ведению предпринимательской деятельности.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ инспекцией не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие в период спорных правоотношений (2011-2012 годы) у названных контрагентов трудовых и материальных ресурсов.

Инспекцией также не доказан транзитный характер движения денежных средств по спорным операциям, свидетельствующий о наличии замкнутой цепи банковских проводок и возвращении уплаченных сумм обществу в результате согласованности действий всех участников сделки.

Поскольку общество осуществило операции по приобретению товара путем его доставки покупателю и не выступало в качестве заказчика перевозки, то для учета этих операций в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» не предусматривается наличие товарно-транспортной накладной.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № 8835/10.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено надлежащих достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие реальной поставки товаров по спорным договорам.

В связи с этим суды правомерно признали недействительным решение инспекции по эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Стройторг» и ООО «Спектр».

По эпизоду включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы сумм неучтенных обществом, но начисленных страховых взносов за 2011 год в размере 41 308 337 рублей 82 копеек и за 2012 год в размере 34 188 816 рублей 23 копеек.

В соответствии с подпунктами 1, 45 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, принимаемым при исчислении облагаемой прибыли, относятся следующие расходы:

- суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как правильно указали суды, возможность учета соответствующих расходов для целей налогообложения налогом на прибыль не зависит от того, на какие выплаты (уменьшающие, либо не уменьшающие облагаемую прибыль) были начислены соответствующие страховые взносы.

Судами установлено, что в ходе проведения проверки инспекцией не выявлено нарушений в представленных обществом регистрах учета по налогу на прибыль организаций, из содержания которых следует, что обществом в составе прямых и косвенных расходов отражались, в том числе, суммы начисленных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно приложенным к таким регистрам расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1, 4 ФСС) за 2011, 2012 годы обществом было начислено взносов в сумме 151 362 259 рублей 42 копеек и 224 125 786 рублей 12 копеек соответственно.

По результатам проведенной проверки инспекцией в акте проверки и оспариваемом решении указано, что в 2011 году обществом учтено страховых взносов для целей исчисления налога на прибыль в размере 110 053 921 рублей 60 копеек, а в 2012 году - 189 936 969 рублей 89 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно сочли, что в составе расходов общества инспекцией должны быть учтены отраженные в налоговых регистрах и отчетности по уплате страховых взносов затраты на уплату страховых взносов за 2011 год в размере 41 308 337 рублей 82 копеек и за 2012 год - в размере 34 188 816 рублей 23 копеек.

При этом суды отметили, что инспекцией не опровергнуто установление обществом расхождений по расходам на страховые взносы на основании системного анализа данных, указанных в расчетах по форме РСВ-1 ПФР за 2011, 2012 годы, расчетах по форме 4ФСС за 2011, 2012 годы, а также в налоговых регистрах общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение инспекции по оспариваемому эпизоду.

Общество настаивает на том, что оспариваемым решением неправомерно назначен штраф и начислены пени за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года, поскольку соответствующая сумма задолженности по НДС ошибочно отнесена инспекцией на указанный налоговый период, возникла в действительности в 4 квартале 2012 года и не может быть отнесена на общество, а также на том, что по результатам проверки доначисление по НДС осуществлено инспекцией без учета факта излишнего исчисления соответствующего налога в размере 14 561 881 рублей.

Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что первоначально в 4 квартале 2011 года ошибочно указана сумма доначислений по НДС в размере 30 250 331 рубля. В связи с выявлением технической ошибки (неверного указания налогового периода) при расчете суммы доначисленного НДС за 2011-2012 годы, инспекцией внесены изменения в оспариваемое решение, согласно которым указанная сумма задолженности отнесена к 4 кварталу 2012 года. Инспекцией произведен перерасчет сумм доначисленного НДС по соответствующим налоговым периодам (исключена сумма доначислений за 4 квартал 2011 года в размере 30 250 331 рубля, включена сумма недоимки в 4 квартал 2012 года в размере 30 250 331 рубля, пересчитаны суммы пени и штрафа). Данный перерасчет нашел свое отражение в уведомлении от 21.01.2015 о внесении изменений в решение инспекции. Размер штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года составил 1 014 262 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 44 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу, что внесение изменений в оспариваемое решение, осуществленное инспекцией в связи с ошибочным отнесением задолженности по НДС в размере 30 250 331 рубля к 4 кварталу 2011 года при надлежащем установлении самого факта недоимки по документам, относящимся к 4 кварталу 2012 года, не противоречит действующему законодательству.

Судами также отмечено, что из оспариваемого решения не усматривается доначисление обществу НДС за периоды, в которых у него имелось завышение исчисленного налога (2 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года).

Апелляционный суд верно указал, что в соответствии с приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ недоимка в решении, вынесенном по результатам налоговой проверки, указывается без учета состояния расчетов с бюджетами; пени рассчитываются по состоянию на дату принятия решения на основании данных, приведенных в описательной части и приложениях к решению.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что по итогам проведения проверочных мероприятий НДС, а также суммы пени и штрафа за неполную уплату указанного налога, начислены обществу в соответствии с положениями законодательства, соответствующие доначисления отражают действительные налоговые обязательства общества по соответствующему налогу.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2012 год в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по такому налогу за соответствующий налоговый период, суммы выходного пособия, выплаченного работнику общества Богманову А.К. в размере 500 000 рублей в связи с выходом на пенсию.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 25 статьи 270 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда.

Принимая во внимание данное указание Налогового кодекса и то, что произведенная обществом выплата Богманову А.К. единовременного пособия в связи с выходом на пенсию аналогична по своему содержанию расходам, поименованным в пункте 25 статьи 270 Налогового кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении обществом спорной суммы к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли.

Вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13018/10.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду.

По эпизоду начисления обществу пени, штрафов за несвоевременное перечисление им, как налоговым агентом, в бюджет НДФЛ.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса к обязанностям налоговых агентов отнесены действия по исчислению, удержанию и перечислению удержанного у налогоплательщиков НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 226 Налогового кодекса.

В силу пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса исчисление суммы налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

При этом срок уплаты удержанной суммы НДФЛ установлен пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса, в подпункте 1 которого указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Исходя из положений названных норм суды правильно указали, что обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет по общему правилу возникает у налогового агента при перечислении дохода на счета налогоплательщика (физического лица). Выплата заработной платы работнику на счета относится к указанному случаю.

В рамках исполнения обязанности по обеспечению исполнения налогоплательщиками - физическими лицами их налоговых обязательств по уплате НДФЛ налоговый агент должен осуществить исчисление такого налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса), удержание (пункты 4, 5 статьи 226 Налогового кодекса), перечисление соответствующего налога (пункты 6, 7, 9 статьи 226 Налогового кодекса). Каждое из названных действий должно быть осуществлено в законодательно установленные сроки.

При этом момент перечисления НДФЛ должен совпадать с моментом перечисления заработной платы со счетов работодателя на счета работников.

Статьей 123 Налогового кодекса установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что совокупность собранных доказательства (в том числе представленные в материалы дела уточненные расчеты штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, осуществленные отдельно в отношении общества и в отношении его структурных подразделений, копии платежных поручений на перечисление заработной платы и иных выплат работникам) подтверждают обоснованность доначисления обществу спорных сумм штрафа и пени.

Судами также отмечено, что анализ содержания уведомления от 21.01.2015 о внесении изменений в решение инспекции свидетельствует о том, что итоговые суммы начислений по пени и штрафам по НДФЛ рассчитаны инспекцией с учетом уменьшения сумм недоимок в результате проведенных в ходе судебного разбирательства сверок расчетов.

При этом обществом не представлены доказательства, опровергающие эти выводы судов.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 70, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса, суды верно признали моментом выявления инспекцией недоимки по НДФЛ 25.06.2014.

В связи с этим суды обоснованно отклонили довод общества о пропуске инспекцией срока взыскания начисленных по НДФЛ пени и штрафа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках проведенной проверки инспекцией проверены платежные документы по платежам, относящимся к выплате заработной платы за декабрь 2012 года (при проверке недоимки по НДФЛ за январь 2013 года инспекцией учитывались только те выплаты работникам, которые произведены за декабрь 2012 года), и пени за январь 2013 года не начислялись.

При этом суды правильно указали, что при проведении налоговой проверки за период с 01.01.2013 инспекция не вправе будет проверить недоимку по налогам, образовавшуюся на 31.12.2012, так как соответствующие суммы относятся к 2012 году.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2012 № 17259/11.

В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы общества о выходе инспекции за пределы проверяемого периода и начислении пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за январь 2013 года.

Исходя из этого суды правомерно сочли, что по данному эпизоду инспекцией не допущено нарушений норм действующего законодательства при начислении обществу пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2011-2012 годы и привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса.

Общество приводит доводы о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении его к налоговой ответственности суды не учли обстоятельства, смягчающие ответственность, наличие которых в силу статей 112, 114 Налогового кодекса позволяет суду уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Оценив доводы общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Иное толкование норм Налогового кодекса и иная оценка обществом и инспекцией обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 10.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6399/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Механизация» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи А.А. Бурова


А.А. Кокшаров

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОАО "Механизация" (подробнее)

Ответчики:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 8 декабря 2015 г. по делу № А81-6399/2014
Постановление от 8 декабря 2015 г. по делу № А81-6399/2014
Определение от 24 ноября 2015 г. по делу № А81-6399/2014
Определение от 9 ноября 2015 г. по делу № А81-6399/2014
Определение от 6 ноября 2015 г. по делу № А81-6399/2014
Определение от 28 октября 2015 г. по делу № А81-6399/2014
Определение от 20 октября 2015 г. по делу № А81-6399/2014
Определение от 12 октября 2015 г. по делу № А81-6399/2014
Постановление от 28 августа 2015 г. по делу № А81-6399/2014
Определение от 29 июля 2015 г. по делу № А81-6399/2014
Определение от 27 июля 2015 г. по делу № А81-6399/2014
Определение от 10 июня 2015 г. по делу № А81-6399/2014
Решение от 10 июня 2015 г. по делу № А81-6399/2014
Определение от 28 апреля 2015 г. по делу № А81-6399/2014
Определение от 30 марта 2015 г. по делу № А81-6399/2014
Определение от 12 марта 2015 г. по делу № А81-6399/2014
Определение от 22 января 2015 г. по делу № А81-6399/2014
Определение от 24 декабря 2014 г. по делу № А81-6399/2014
Определение от 27 ноября 2014 г. по делу № А81-6399/2014
Определение от 26 ноября 2014 г. по делу № А81-6399/2014