Постановление от 11 октября 2016 г. по делу № А70-12510/2015


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А70-12510/2015
11 октября 2016 года
город Омск





Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8968/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 по делу № А70-12510/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора купли-продажи 95% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СобвинСервис» и применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СобвинСервис»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное предприятие Собвин» (ИНН 7206046851, ОГРН 1127232052419) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Кривоногова С.Н. по удостоверению, доверенности № 01-17/09675 от 21.07.2016 сроком действия до 23.06.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное предприятие Собвин» Холбневой Екатерины Викторовны - Вегелин О.С. по паспорту, доверенности б/н от 26.05.2016, сроком действия на шесть месяцев

установил:


Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2016 по делу № А70-12510/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное предприятие Собвин» (далее – ООО «АТП Собвин», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Холбнева

Екатерина Викторовна (далее – Холбнева Е.В.).

В арбитражный суд 23.03.2016 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 95% доли участия в уставном капитале ООО «СобвинСервис» и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

В обоснование своей жалобы ФНС России приводит следующие доводы:

- оспариваемая сделка недействительна по основанию пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее – Закон о банкротстве);

- кредитор ООО «Собвин» входит с должником ООО «АТП Собвин» и ООО «Собвинсервис» в одну группу, где учредителем является выгодоприобретатель Беспалов В.Г.;

- в результате сделки имущественным правам кредиторам причинён существенный вред, так как возросла кредиторская задолженность ООО «АТП Собвин» на 171 000 000 руб. В реестр включено требование ООО «Собвин» на основании оспариваемой сделки. Стоимость принятого обязательства составляет 20 и более процентов стоимости активов должника. Сделка не принесла должнику экономической выгоды и направлена по покупку доли в уставном капитале ООО «Собвинсервис», в отношении которого введена процедура наблюдения 16.09.2014;

- считает со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что исполнение обязательства по договору со стороны ООО «Собвин» в размере 100 000 руб. является формальным;

- на момент совершения сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, признаки неплатежеспособности.

От ООО «Собвин» поступил отзыв на жалобу, в котором оно указывает об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Представители ООО «СобвинСервис», заявителя по делу Зворыгиной Э.Ф., извещённых о судебном заседании 04.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АТП Собвин» Холбневой Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между ООО «Собвин» (продавец) и ООО «АТП Собвин» (покупатель) заключён договор купли-продажи 95% доли в уставном капитале ООО «Собвинсервис» (далее – договор), нотариально удостоверенный (т. 40 л.д. 56-57).

По условиям данного договора ООО «АТП Собвин» приобрело в собственность 95% доли в уставном капитале ООО «Собвинсервис» за 171 000 000 руб. с оплатой этой доли не позднее 10.09.2015.

Отчуждённая доля находится в залоге у ОАО «АЛЬФА-Банк», которым выражено согласие на продажу доли.

Согласно отчёту ООО «Партнер-Эксперт» об оценке объекта оценки от 01.07.2015 № 116/15 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Собвинсервис» составляет 180 000 000 руб. по состоянию на 15.06.2015 (т. 40 л.д. 87-160, т. 43 л.д. 1-22).

Обязательство покупателя по оплате продажной стоимости частично (в размере 100 000 руб.) исполнено ООО «Собвинсервис» (т. 44 л.д.83) и частично (в размере 100 000 руб.) самим должником (т. 44 л.д.84).

ФНС России оспаривает совершённую должником сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, считая, что в результате сделки имущественным правам кредиторов был причинён существенный вред, выразившийся в том, что возросла кредиторская задолженность ООО «АТП «Собвин» на 171 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ФНС России, с чем последняя выразила несогласие.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая сделку по данному основанию ФНС России обязана доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 21.08.2015 до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.10.2015), что подпадает по сроку совершения сделки под период оспаривания по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка не имеет полного состава признаков, необходимых для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно: 1) Причинение имущественного вреда кредиторам.

Указанный признак в сделке не доказан.

Как следует из статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из договора купли-продажи не следует, что приобретение ООО «АТП Собвин» у ООО «Собвин» имущественного права состоялась между сторонами на безвозмездной основе, было неравноценным полученному по сделке.

По договору купли-продажи в собственность ООО «АТП Собвин» переходит 95% доли в уставном капитале ООО «Собвинсервис», за получение которой ООО «АТП Совбин» и должно произвести оплату ООО «Собвин» в размере 171 000 000 руб.

Размер оплаты в 171 000 000 руб., как следует из материалов, основан на проведённой заказчиком ООО «Собвин» оценке 100% доли в уставном капитале ООО «Собвинсервис».

Так, в соответствии с отчётом ООО «Партнер-Эксперт» от 01.07.2015 № 116/15, составленном накануне состоявшейся 21.08.2015 сделке, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Собвинсервис» составляет 180 000 000 руб.

Продажная стоимость 95% доли в уставном капитале в 171 000 000 руб. является как раз суммой, определённой от 180 000 000 руб. (180000000 * 95%).

Указанный отчёт оценщика никем не оспорен, результаты его оценки не признаны недостоверными.

Заключения оценщиков являются по делу письменными доказательствами (статья 64 АПК РФ), оцениваемые судом по правилам статья 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом.

Доказательств, опровергающих выводы ООО «Партнер-Эксперт» о рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Собвинсервис», ФНС России суду не представлено.

Соответственно, у суда отсутствуют основания не учитывать вышеуказанные выводы оценщика при разрешении настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретённое ООО «АТП Собвин» имущественное право по своей продажной стоимости завышено, что могло бы указывать о том, что сделка нарушает права кредиторов ООО «АТП Собвин», в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что продажная стоимость равноценна переданному имущественному праву.

ФНС России указывает, что сделка не принесла должнику экономической выгоды и направлена по покупку доли в уставном капитале ООО «Собвинсервис», в отношении которого введена процедура наблюдения 16.09.2014.

Однако материалы дела свидетельствуют о равноценности приобретения должником имущественного права, что исключает возможность считать, что сделка для должника не была выгодной.

То обстоятельство, что в отношении ООО «Собвинсервис» введена процедура банкротства (дело № А75-8492/2014), не является безусловным основанием для вывода о том, что совершённая сделка для должника является экономически невыгодной.

Доказательств, указывающих на то, что приобретённое должником имущественное право не может быть реализовано по рыночной стоимости, по которой он приобрёл его у ООО «Собвин», из материалов дела не следует.

Неликвидность полученного ООО «АТП Собвин» имущественного права уполномоченным органом не доказана надлежащими доказательствами.

Исходя из сказанного причинение вреда имущественным правам кредитором совершением должником сделкой купли-продажи не усматривается.

2) Отсутствие цели причинения имущественного вреда кредиторам:

такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, который должен иметь место на этот момент.

ФНС России указывает о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и ссылается при этом на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов Зворыгиной Э.Ф. (заявителя по делу), ООО «Стройтрансгаз-М», ИП Газизова В.В., ИП Падунова Р.М., ООО Транспортная компания «НН АВТО», самой ФНС России.

Между тем, как следует из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Законна о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В любом случае наличие лишь одного признака неплатежеспобности не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как установил суд первой инстанции на основе данных бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки от 31.03.2015 за 2014 год (т. 40 л.д. 47-51), балансовая стоимость активов должника составляла 178 917 000 руб., которая превышала стоимость долгосрочных и краткосрочных обязательств (пассив) - 178 830 000 руб.

В связи с чем даже при наличии неисполненных должником обязательств перед вышеназванными кредиторами стоимость его активов была выше имеющихся у него денежных обязательств перед его кредиторами, что также подлежит учёту при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на дату заключения спорной сделки признака недостаточности имущества у должника и недоказанности наличия в этот же период признака неплатежеспособности.

К тому же в результате сделки должник не только стал обязанным произвести оплату стоимости части доли в уставном капитале, но и увеличил собственные активы приобретённым имуществом.

б) в данном случае отсутствует установление судом факта совершения сделки купли-продажи безвозмездно (по завышенной цене).

3) Не доказана заинтересованность ООО «Собвин» как продавца по сделке по отношению к должнику и не доказано, что ему было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «АТП Собвин».

Заинтересованность ООО «Собвин» уполномоченный орган связывает с вхождением указанного юридического лица в одну группу с должником и ООО «Собвинсервис» через учредителя Беспалова В.Г., участвующего в этом в качестве во всех названных юридических лицах.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается факт участия Беспалова В.Г. в качестве учредителя в ООО «АТП «Собвин» (5% доли в уставном капитале), в ЛЛЛ «Собвинсервис» (1%), ООО «Собвин» (20%) (т. 40 л.д. 29-40).

Беспалов В.Г. является директором во всех трёх юридических лицах.

Из чего можно сделать вывод о том, что продавец по сделке ООО «Собвин» опосредованно через руководителя Беспалова В.Г. является лицом, аффилированным по отношению к должнику ООО «АТП Собвин».

При этом само ООО «Собвин» как юридическое лицо не является аффилированным по отношению к ООО «АТП Собвин», так как не входит в состав его учредителей.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта вхождения ООО «Собвин» в одну группу лиц с должником применительно к статье 9 Федерального закона № 135-ФЗ.

То обстоятельство, что Беспалов В.Г. является аффилированным лицом по отношению к должнику, не влечёт автоматического признания совершения последним сделки как подозрительной.

Более того, сделка не была совершена в пользу лично Беспалова В.Г. как физического лица и не совершена с завышением цены в пользу ООО «Собвин».

Как указывалось выше, оспариваемая сделка осуществлена на условиях равноценности цены проданного имущественного права.

Исходя из сказанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ФНС России о том, что оспариваемая сделка недействительна по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и то, что в результате сделки имущественным правам кредиторам причинён существенный вред.

Доводы жалобы ФНС России по ссылкой на статью 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Указанные доводы являются новыми в апелляционном суде, поскольку не были основанием заявления ФНС России об оспаривании сделки.

Оспаривание сделки по статье 170 ГК РФ является самостоятельным основанием, которое на стадии апелляционного обжалования в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) не вправе заявлять.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 по делу № А70-12510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова



Судьи


Л.Р. Литвинцева


Н.А. Шарова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (подробнее)
Власова Э.А. (подробнее)
Ершов Сергей Андреевич (подробнее)
Зворыгина Эльмира Фаритовна (подробнее)
ИП Бабкина Ядвига Станиславовна (подробнее)
ИП Белов (подробнее)
ИП Власова Э.А. (подробнее)
ИП Газизов Василий Вельмирович (подробнее)
ИП Гайдуллин А.С. (подробнее)
ИП Ершов Сергей Андреевич (подробнее)
ИП Казнин Эдуард Валерьевич (подробнее)
ИП Кулаков А.А. (подробнее)
ИП Курманов М.А. (подробнее)
ИП Нагинов М. Р. (подробнее)
ИП Немцов А. В. (подробнее)
ИП Орлов Н.А. (подробнее)
ИП Падерин Е.С. (подробнее)
ИП Падунов Руслан Михайлович (подробнее)
Конкурсный управляющий Холбнева Екатерина Викторовна (подробнее)
общество с ограниченной от ветственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-М" (подробнее)
общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (подробнее)
ООО "Авто Транспортное предприятие Собвин, в лице временного управляющего, Холбневой Екатерины Викторовны (подробнее)
ООО "АВТО ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОБВИН" (подробнее)
ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (подробнее)
ООО "Механик" (подробнее)
ООО "Собвин" (подробнее)
ООО "СобвинСервис" (подробнее)
ООО "Собинсервис" (подробнее)
ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-М" (подробнее)
ООО "ТрансАвто" (подробнее)
ООО "ТСКО" (подробнее)
ООО "ТСММ" (подробнее)
ООО ТК "НН АВТО" (подробнее)
ООО ТК "ТоболАвтоТранс" (подробнее)
Падунов Руслан Михайлович (подробнее)
Управление Федедаральной службы судебных приставов по Тюменской области (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (подробнее)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (подробнее)
Холбнева Екатерина Викторовна (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 11 октября 2016 г. по делу № А70-12510/2015
Определение от 2 сентября 2016 г. по делу № А70-12510/2015
Определение от 12 августа 2016 г. по делу № А70-12510/2015
Определение от 12 августа 2016 г. по делу № А70-12510/2015
Постановление от 8 августа 2016 г. по делу № А70-12510/2015
Определение от 1 августа 2016 г. по делу № А70-12510/2015
Резолютивная часть определения от 25 июля 2016 г. по делу № А70-12510/2015
Резолютивная часть определения от 18 июля 2016 г. по делу № А70-12510/2015
Определение от 21 июля 2016 г. по делу № А70-12510/2015
Определение от 12 июля 2016 г. по делу № А70-12510/2015
Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А70-12510/2015
Резолютивная часть определения от 11 июля 2016 г. по делу № А70-12510/2015
Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А70-12510/2015
Определение от 23 июня 2016 г. по делу № А70-12510/2015
Определение от 17 июня 2016 г. по делу № А70-12510/2015
Определение от 10 июня 2016 г. по делу № А70-12510/2015
Определение от 14 июня 2016 г. по делу № А70-12510/2015
Определение от 8 июня 2016 г. по делу № А70-12510/2015
Постановление от 3 июня 2016 г. по делу № А70-12510/2015
Определение от 26 мая 2016 г. по делу № А70-12510/2015


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ