Постановление от 2 ноября 2016 г. по делу № А73-8805/2016


Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-5824/2016
02 ноября 2016 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Сталепромышленная компания": Бармин М.Н., представитель по доверенности от 01.12.2015 № 259;

от Хабаровской таможни: Тарасова А.М., представитель по доверенности от 30.09.2016 № 05-38/152;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сталепромышленная компания"

на решение от 22.08.2016

по делу № А73-8805/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Акционерного общества "Сталепромышленная компания";

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 26.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10703070/031215/0010005



УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованиями которого просит признать незаконным решение Хабаровской таможни от 26.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10703070/031215/0010005. Кроме этого, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения.

Решением от 22.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между компанией Trading company «AMUR-SFH», Co., LTD в лице генерального директора Барахнина Ивана Викторовича (Продавец) и ЗАО «Сталепромышленная компания» в лице генерального директора Сухнева Алексея Юрьевича (Покупатель) заключен контракт от 15.06.2015 № SPK-Amur-15.01 в соответствии с которым Продавец обязуется продать по заявке Покупателя различную продукцию промышленного и хозяйственного назначения, включая оборудование и инструменты, а Покупатель обязуется принять товар и произвести оплату на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Контракта, поставка товара осуществляется партиями. Количество, единица измерения, сроки и условия поставки, цена и ассортимент поставляемого в каждой партии определяется соответствующими спецификациями дополнительных Соглашений к Контракту.

Пунктом 1 раздела III Контракта предусмотрено, что поставка товара будет осуществляться на условиях, оговоренных в Дополнительных соглашениях к контракту на каждую партию товара.

Во исполнение указанного контракта, Обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях DAP Гродеково ввезен и по декларации на товары № 10703070/031215/0010005 (далее – ДТ № 0005) задекларирован товар.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации таможенным органом были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, а именно таможенная стоимость ввозимых товаров ниже уровня таможенной стоимости однородных товаров; наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем.

В связи с этим, таможенным органом 04.12.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки. Этим решением Обществу предложено в срок до 31.01.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, согласно перечню, приведенному в данном решении.

Кроме того, в целях выпуска товаров Обществу предложено в срок до 17.12.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, Общество письмом от 27.01.2016 представило дополнительно запрошенные документы и пояснения.

По результатам анализа представленного пакета документов таможней 26.02.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по заявленной ДТ, что привело к увеличению таможенной платежей, несогласие которым, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Материалами дела установлено, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 0005, принято таможенным органом 26.02.2016.

В арбитражный суд с соответствующим заявлением Общество обратилось 23.06.2016, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Общество указывает о том, что оспариваемое решение декларанту таможенным органом не направлялось и о нем Обществу стало известно в мае 2015 года после сверки остатка денежных средств, внесенных на счет таможенного органа в качестве авансового платежа. В связи с этим Общество полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Кроме того, Общество указывает, что в случае если суд придет к выводу о пропуске срока, то при разрешении вопроса о восстановлении срока следует учесть, что оспариваемое решение своевременно не было доведено до декларанта; пропуск срока является незначительным и не рассмотрение требований заявителя по существу по формальным основаниям приведет к существенному нарушения права истца на судебную защиту.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что об оспариваемом решении ему стало известно только в мае 2016 года, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 01.03.2016 № 15 Общество сообщило таможенному органу о своем несогласии с решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.02.2016 по ДТ № 0005. Данное письмо подписано директором отдельного структурного подразделения в г. Хабаровске АО «Сталепромышленная компания» и заверено печатью Общества.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, об оспариваемом решении Обществу стало известно не позднее 01.03.2016.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о том, что названное решение ему не направлялось, судом первой инстанции правомерно отклонено.

Кроме того, таможенным органом в материалы дела представлены скриншоты программы электронного документооборота в рамках электронного декларирования по ДТ № 0005 из которых следует, что оспариваемое решение направлено Хабаровской таможней в электронном виде ООО «Восточные рубежи», действовавшему на основании договора от 08.08.2013 № 05-42/01-ХК-44 в качестве таможенного представителя АО «Сталепромышленная компания».

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что заявитель должен был знать и знал о принятом таможенным органом решении о корректировке не позднее 01.03.2016.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, а приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких причин.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что спор подлежит рассмотрению по существу при условии восстановления судом срока на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием. Поскольку обществом пропущен установленный процессуальным законодательством срок на обращение в арбитражный суд по настоящему требованию и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении ему было отказано, то данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием в силу прямого указания закона для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поэтому иные обстоятельства дела, то есть рассмотрение спора по существу, не могут быть предметом исследования и оценки судом в рамках спора, заявленного за пределами срока на обращение в арбитражный суд, невосстановленного в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 26.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 0005, принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2016 по делу № А73-8805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сталепромышленная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Пескова


Судьи

И.И. Балинская



Е.Г. Харьковская

Суд:

АС Хабаровского края (подробнее)

Истцы:

АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)

Ответчики:

Хабаровская таможня (подробнее)