Постановление от 22 сентября 2016 г. по делу № А51-10354/2016


69/2016-41834(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-10354/2016
г. Владивосток
22 сентября 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки, судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Примселькор», апелляционное производство № 05АП-6337/2016

на определение от 25.07.2016 судьи А.А. Хижинского о принятии обеспечительных мер по делу № А51-10354/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРОНА» (ИНН 2540197740, ОГРН 1132540011845)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примселькор» (ИНН 2510011420, ОГРН 1072510000419)


о взыскании 21 081 204 рублей,

при участии:

от истца: Федоренко М.В., доверенность от 15.07.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от ответчика: Рубец К.Ю., доверенность от 30.05.2016, сроком на 1 год, паспорт; Миненко М.А. - слушатель, паспорт.

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «КОРОНА» (далее – ООО «Корона», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примселькор» (далее – ООО «Примселькор», ответчик) о взыскании 18292957 рублей неосновательного обогащения и 2 788 247 рублей неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) ответчика № 40702810954030000051, открытом в ОАО «Россельхозбанк», Приморский край, г.Владивосток, в сумме 21 081 204 рублей.

Определением суда от 25.07.2016 заявление удовлетворено, приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

Не согласившись определением от 25.07.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принять новый судебный акт об отказе в обеспечении иска (с учетом письменных дополнений). В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, истец не представил доказательств затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также возможности причинения истцу значительного ущерба. Полагал применение


обеспечительной меры безосновательной. Сослался на невозможность исполнения обязательств перед иными контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае


наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом


спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что 05.11.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи зерновой сельхозпродукции. Договор заключен сроком на 12 месяцев на сумму 18 292 957 рублей, которая оплачена истцом в ноябре-декабре 2014 года, однако на момент обращения с иском в мае 2016 года, т.е. по истечении более чем 1,5 лет поставка товара не была произведена ни полностью, ни частично. Как на момент рассмотрения судом первой и инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, обязательство по поставке товара или возврату полученной оплаты по договоры не исполнено. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что изначально он оспаривал факт получения от истца денежной суммы в заявленном размере, однако затем изменил правовую позицию, сославшись на факт поставки товара на спорную сумму, представив в подтверждение счета-фактуры и товарные накладные. Определением суда от 04.08.2016 назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи и рукописные надписи в товарных накладных от имени ответчика.

Из определения суда от 12.09.2015 об отказе в обеспечении иска установлена недостаточность денежных средств на счете ответчика, что также подтверждено представленный истцом апелляционному суду заявлением о возвращении исполнительного документа с входящей отметкой банка.

Оценив приведенные выше документы и размещенные в Картотеке судебные акты по делу, коллегия пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований полагать, что в случае удовлетворения исковых требований, решение будет реально исполнено ответчиком. Учитывая сумму иска, состояние счета ответчика, его процессуальное


поведение по делу, заявленная истцом обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере его требований по иску связана с заявленными требованиями, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части поставки предварительно оплаченной продукции или возврата суммы предоплаты, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, и что размер принадлежащего истцу требования обуславливает значительность имущественного интереса истца применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение своих прав и невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, в дополнениях к жалобе указывает на обязательства по конкретным спецификациям на сумму более 4 миллионов рублей каждая, однако состояние его банковского счета в любом случае не позволяет исполнить эти обязательства, поскольку сумма находящихся на нем средств в сентябре 2016 не превышала 200 000 рублей, что послужило основанием для отзыва истцом исполнительного листа и подачей нового заявления об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, принятая судом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в пределах заявленной суммы исковых требований, непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу


сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу № А51-10354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Примселькор» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2016 № 189.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А. Скрипка

Судьи Д.А. Глебов

С.Б. Култышев

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

ООО "КОРОНА" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Примселькор" (подробнее)

Иные лица:

Поляковой Людмиле Сергеевне (подробнее)