Определение от 29 апреля 2011 г. по делу № А60-46152/2010

Арбитражный суд Свердловской области (АС Свердловской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

100405 1674859

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска



Дело №А60-46152/2010
29 апреля 2011 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пенопласт-Урал" о принятии мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью "Пенопласт-Урал" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобЭксПро"

о взыскании 258 566 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пенопласт-Урал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГлобЭксПро" о взыскании 258566 руб. 34 коп., в т.ч. 246140 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 117/09 от 26.10.2009 г., 12426 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2010 г. по 28.12.2010 г.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2011 г., истец - ООО "Пенопласт- Урал" представил заявление об обеспечении иска от 11 апреля 2011г. Определением арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011г. данное заявление было оставлено без движения до 28 апреля 2011г.

Недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 13 апреля 2011г. 28.04.2011 г. в суд поступило заявление ООО "Пенопласт-Урал" представил заявление об обеспечении иска, которое по форме и содержанию соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об обеспечении иска мотивированно тем, что ответчик длительное время не выполняет обязательств по оплате товара, игнорирует действия истца по ведению переговоров, игнорирует определения суда по участию в судебном разбирательстве, а также, тем, что ожидаемы денежные средства ответчика могут быть использованы им на иные нужды, нежели исполнение решения.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ принятие мер по обеспечению иска возможно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что


непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска в силу ст. 92 АПК РФ является обязательным требованием к содержанию такого заявления.

В данном случае, заявитель требует в качестве обеспечительной меры наложить арест на денежные средства ответчика, не называя при этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возникновении в дальнейшем каких-либо препятствий к исполнению судебного акта.

В данном случае сведений о том, что ответчик пытается внести изменения в учредительные документы, начать реорганизацию, ликвидацию предприятия, либо совершает действия, направленные на то, чтобы скрыть свои активы или каким-либо образом произвести их отчуждение ни у истца, ни у суда не имеется.

Ссылка истца на то, что ожидаемые денежные средства, полученные им во исполнение решения Пермского края по делу № А50-11934/2010, могут быть использованы им на иные нужды, нежели исполнение решения по данному делу, не свидетельствуют о том, что у ответчика не будет реальной возможности исполнить решения суда по настоящему делу.


Таким образом, заявитель не представил суду достоверных доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, вследствие недобросовестных действий ответчика.

Поскольку в данном случае заявитель не доказал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер сделает невозможным или значительно затруднит исполнение судебного акта, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пенопласт- Урал" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.В.Парамонова

Суд:

АС Свердловской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Пенопласт-Урал" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ГлобЭксПро" (подробнее)

Судьи дела:

Парамонова В.В. (судья) (подробнее)