Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А40-115038/2015



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

22.11.2016



Дело № А40-115038/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А. Михайловой Л. В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «ОПМ-Банк» - Ковалева А.В. по доверен. от 11.09.2015 №1-3735,

от ООО «ЭнергоПремиум» - Макаров В.А. по доверен. от 05.11.2015,

рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "ОПМ-Банк"

на определение от 08.07.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 30.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМБанк" о признании недействительным договора цессии № 025-17614/03 от 27.04.2015, заключенного между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО «ЭНЕРГОПРЕМИУМ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ОПМ-Банк",

УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 ООО КБ «ОПМБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий ООО КБ «ОПМ-Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к ООО «ЭНЕРГО ПРЕМИУМ» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договор цессии от 27.04.2015 №025-17614/03, заключенный между ООО КБ «ОПМ-Банк» и ООО «ЭНЕРГОПРЕМИУМ» и применении последствий недействительности сделки в виде: - восстановления задолженности ООО «Айди Партнер» перед КБ «ОПМ-Банк» (ООО) по договору кредитной линии от 19.03.2015 № 025-17614/03; -обязанности ООО «ЭНЕРГО ПРЕМИУМ» передать оригиналы кредитнообеспечительной документации согласно акту приема-передачи документов от 27.04.2015 к договору цессии от 27.04.2015 № 025-17614/03.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии от 27.04.2015 № 02517614/03, заключенного между ООО КБ «ОПМ-Банк» и ООО «ЭНЕРГОПРЕМИУМ» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «ОПМ-Банк», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что вследствие заключения оспариваемого договора цессии, ООО КБ «ОПМ-Бамк» утратил возможность получать ежемесячные платежи от заемщика по договору кредитной линии от 19.03.2015 № 025-17614/03, а денежные средства по простым векселям серии AT № 07124 от 27.04.2015, AT № 07125 от 27.04.2015, могут быть получены банком не ранее 27.04.2018, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору цессии от 27.04.2015 № 025-17614/03. Вследствие указанного, также произошло уменьшение стоимости имущества должника, чем причинен имущественный вред правам кредиторов. Считает, в материалы дела представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявления.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ-Банк»» в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЭНЕРГОПРЕМИУМ» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, в представленном отзыве также возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО КБ «ОПМ-Банк» (далее - банк) и ООО «Айди Партнер» (далее – заемщик) заключен договор кредитной линии от 19.03.2015 № 025-17614/03, в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 81 000 000 руб.

27.04.2015 между ООО КБ «ОПМ-Банк» (цедент) и ООО «ЭНЕРГО ПРЕМИУМ» (цессионарий) был заключен договор цессии № 02517614/03. Согласно которому, ООО КБ «ОПМ-Банк» уступило ООО «ЭНЕРГО ПРЕМИУМ» права требования к ООО «Айди Партнер» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) № 02517614/03. На дату заключения договора размер уступаемых прав требования составил 81 000 000 руб. (согласно пункту 2.1 и приложения № 1 к договору цессии).

Акт приема-передачи документов к договору цессии подписан сторонами 27.04.2015.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора цессии цена уступаемых прав требования составляет 81 000 000 руб., оплата цены уступки прав (требований) осуществляется не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора. Оплата может быть произведена как в денежной форме, так и путем передачи в собственность цедента ценных бумаг.

Дополнительным соглашением к договору цессии от 27.04.2015 № 1, стороны пришли к соглашению, что оплата уступленного права требования производится путем передачи цеденту простых векселей, обеспеченных полностью посредством аваля, выданного АО Банк «РСКБ», а именно:

- простой вексель ООО «АГАВАТЕХНО» серия АТ № 07124 номиналом 60 418 630 руб. 14 коп. со сроком погашения: по предъявлении, но ранее 27.04.2018 (цена реализации 40 000 000 руб.);

- простой вексель ООО «АГАВАТЕХНО» серия АТ №07125 номиналом 61 929 095 руб. 89 коп. со сроком погашения: по предъявлении, но ранее 27.04.2018 (цена реализации 41 000 000 руб.).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору цессии от 27.04.2015 № 02517614/03 установлено, что передача векселей осуществляется на основании указанного дополнительного соглашения, которое имеет силу акта приема-передачи без составления дополнительных документов.

Право собственности на векселя переходит к цессионарию в день подписания дополнительного соглашения.

Приказом Банка России от 01.06.2015 № ОД-1208 у ООО КБ «ОПМ-Банк» ((рег. № 2734) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 01.06.2015 № ОД-1209 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией: ООО КБ «ОПМ-Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 ООО КБ «ОПМ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 111.1 указанного Закона.

Полагая, что сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно реквизитам простых векселей, переданных банку по оспариваемому договору цессии, авалистом выступает АО «РСКБ», у которого приказом Банка России от 10.06.2015 № ЛД-1293 отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-122232/15 в отношении АО «РСКБ» открыто конкурсное производство.

Как правильно отмечено судами, что оспариваемый договор цессии был заключен до того как у АО «РСКБ» была отозвана лицензия.

Кроме того, по ходатайству конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМБанк» назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости простых векселей серии АТ № 07124 от 27.04.2015, АТ № 07125 от 27.04.2015, выданных ООО «АгаваТехно», в совокупности с вексельным поручительством АО Банк «РСКБ» по состоянию на 27.04.2015г.

Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Консалтинг» от 20.06.2016 № 07124.25 рыночная стоимость (цена) простых векселей серии АТ № 07124 от 27.04.2015, АТ № 07125 от 27.04.2015г. по состоянию на 27.04.2015 составила 85 810 571 руб. 92 коп.

На основании изложенного судами сделан вывод, что рыночная стоимость простых векселей, переданных в счет оплаты по договору цессии от 27.04.2015 № 025-17614/03, не только существенно не отличается от цены, установленной в оспариваемом договоре цессии, но и составляет больше переданного по договору права требования.

Также судами указано на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правомерно установлено судами, и подтверждается материалами дела, заявителем кассационной жалобы не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемый договор цессии был заключен до отзыва у банка лицензии, доказательства того, что на момент совершения сделки банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлены, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность ООО «ЭНЕРГОПРЕМИУМ» о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника также не доказана. Наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий указанных в названной статье.

Отказывая в признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства предпочтительности оспариваемой сделки, а также не доказаны основания, определяющие сделку, как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда кассационной инстанции, на момент совершения спорной сделки картотека в банке сформирована не была.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А40-115038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья И.Ю.Григорьева


Судьи: Е.А. Зверева


Л.В.Михайлова

Суд:

ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)

Иные лица:

Адвокат Неугодовой Г.Р. (подробнее)
Акулин М.М. (подробнее)
Богомолов А.А. (подробнее)
Брус В.А. (подробнее)
БФ помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" (подробнее)
Власова М.Г. (подробнее)
Воронин Евгений Геннадьевич (подробнее)
Герасименко Владимир Николаевич (подробнее)
ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)
ГК К/у КБ "ОПМ-Банк"- "АГВ" (подробнее)
ГК К/у КБ "ОПМ-Банк"-ГК "АГВ" (подробнее)
Жуковский Р.Ф. (подробнее)
ЗАО "Служба Заказчика" (подробнее)
ЗАО "ФСК "Макстрой" (подробнее)
Иванов Д.И. (подробнее)
ИП ИП Ип Плигин А. В. (подробнее)
ИП Ип Плигин А. В. (подробнее)
К/у КБ "ОПМ-Банк"-ГК "АГВ" (подробнее)
Косова Ана Александровна (подробнее)
Кузьмин А. В. (подробнее)
Левашов А.А. (подробнее)
Минестерство внутренних дел Российской Федерации (подробнее)
Морозова Л В (подробнее)
Никандров А.И. (подробнее)
Никандров Андрей И. (подробнее)
ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" (подробнее)
ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "РОССТРАХ") (подробнее)
ООО "АГАВАТЕХНО" (подробнее)
ООО "Айди Партнер" (подробнее)
ООО "Бакалея Оптом" (подробнее)
ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" (подробнее)
ООО "ГЛОБАЛ СТИЛ ТРЕЙДИНГ" (подробнее)
ООО "ГПС" (подробнее)
ООО "Градар" (подробнее)
ООО "Грейт групп" (подробнее)
ООО "ГСТ" (подробнее)
ООО "Дорстрой 77" (подробнее)
ООО "Журавушка" (подробнее)
ООО "Интеллитек" (подробнее)
ООО "ИНТЕРА" (подробнее)
ООО "КомплектМонтажСервис" (подробнее)
ООО "ЛесРегионОпт" (подробнее)
ООО "МЕДМАРКЕТ СТОМ" (подробнее)
ООО "Монитор Софт" (подробнее)
ООО "Проект 3,14" (подробнее)
ООО "Снабсбыт" (подробнее)
ООО "СпецМонтаж" (подробнее)
ООО "Столичные маслоделы" (подробнее)
ООО "Строитель РЖД" (подробнее)
ООО "СтройДом" (подробнее)
ООО "СтройЛюкс" (подробнее)
ООО "ТД "Доброхим (подробнее)
ООО "Техлайн" (подробнее)
ООО "Технология - Лизинг" (подробнее)
ООО "Торговая компания "Профи косметик" (подробнее)
ООО "ЦФС РАША" (подробнее)
ООО "ЭкоСтрой-Инвест" (подробнее)
ООО "Энерго Премиум" (подробнее)
ООО "ЮСБ Компании ЛТД" (подробнее)
ООО Главпромстрой (подробнее)
ООО КБ "ОМП-Банк" (подробнее)
ООО КБ "ОПМ-Банк" (подробнее)
ООО НП "Росагросервис" (подробнее)
ООО Салют (подробнее)
ООО Торговый дом Доброхим (подробнее)
ООО ЧОП "ПГУ Викинг" (подробнее)
Панченко (подробнее)
Панченко А М (подробнее)
ПАО "Мосэнергосбыт" (подробнее)
Патлис А.Г. (подробнее)
Семенов Всеволод Артурович (подробнее)
Смирнова С.Е. (подробнее)
Третьяков А.Н. (подробнее)
Трукшина Т.С. (подробнее)
Туровский О.А. (подробнее)
Фонд Благотворительный помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" (подробнее)
Фонд Некоммерческая организация Благотворительный помощи детям-сиротам "Здесь и сейчас" (подробнее)
ЦБ РФ В ЛИЦЕ МОСКОВСКОГО ГТУ БАНКА РОССИИ (подробнее)
Цепакин Василий Николаевич (подробнее)
Шабанов Ю. Б. (подробнее)
Шатров П. Е. (подробнее)
Юридическая фирма "Морган Льюис" (подробнее)
Francolux sales llp (подробнее)
Morgan Thorpe SA (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А40-115038/2015
Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А40-115038/2015
Определение от 10 ноября 2016 г. по делу № А40-115038/2015
Определение от 3 ноября 2016 г. по делу № А40-115038/2015
Определение от 18 октября 2016 г. по делу № А40-115038/2015
Постановление от 17 октября 2016 г. по делу № А40-115038/2015
Постановление от 11 октября 2016 г. по делу № А40-115038/2015
Определение от 7 октября 2016 г. по делу № А40-115038/2015
Постановление от 15 сентября 2016 г. по делу № А40-115038/2015
Определение от 13 сентября 2016 г. по делу № А40-115038/2015
Постановление от 6 сентября 2016 г. по делу № А40-115038/2015
Постановление от 6 сентября 2016 г. по делу № А40-115038/2015
Определение от 30 августа 2016 г. по делу № А40-115038/2015
Постановление от 5 сентября 2016 г. по делу № А40-115038/2015
Определение от 25 августа 2016 г. по делу № А40-115038/2015
Определение от 26 сентября 2016 г. по делу № А40-115038/2015
Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А40-115038/2015
Определение от 11 августа 2016 г. по делу № А40-115038/2015
Определение от 9 августа 2016 г. по делу № А40-115038/2015
Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А40-115038/2015