Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А56-18816/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-18816/2016
24 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23501/2016) ООО "Зетта-Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу № А56-18816/2016(судья Корж Н.Я,), принятое


по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Зетта-Страхование"


о взыскании 22 221, 91 руб.

установил:


Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес:Россия 115998, Москва, ул. Пятницкая д. 12 к. 2; Россия 195022, Санкт-Петербург, Песочная наб. д.49\0; Россия 194100, Санкт-Петербург, ул.Новолитовская д.16,лит.А ОГРН: 1027739362474; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д.37, лит. А; Россия 121087, Москва, Багратионовский пр., д. 7, корп. 11, ОГРН: 1027739205240; далее - ответчик) с требованием о взыскании 22 221, 91 руб. в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 23.10.2013 г.

Решением суда от 14.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что истцом и судом первой инстанции не учтен платеж по платежному поручению № 26721 от 16.03.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2013 г, в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VolkswagenPolo", государственный регистрационный номер 0164PK178RUS, которым управлял Андрущук Сергей Александрович, и автомобиля марки "BMW Х5", государственный регистрационный номер T700YB98RUS, которым управляла Жмакина Марина Юрьевна.

Сотрудники ОГИБДД указали, что были выявлены неразрешенные противоречия в показаниях водителей относительно версии развития ДТП и эти противоречия не позволяют достоверно установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением но делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "VolkswagenPolo", государственный регистрационный номер 0164PK178RUS, застрахованный по договору страхования (страховой полис серии АА №100329285), который заключили между собой СПАО "Ингосстрах" и Андрущук Сергей Александрович, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 71880 руб. 89 кол.

Согласно условиям названного договора, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки, вследствие его наступления.

СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по вышеназванному договору, что подтверждается платежным поручением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа запчастей составляет 70258 руб. 14 коп. Расчет ответчика истцом не оспорен.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба.

Учитывая, что из материалов дела не представляется возможным установить вину кого-либо из участников ДТП, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности страховой выплаты в размере 50% суммы понесенного ущерба 35 129, 07 руб. (70258, 14 руб./2)

Ответчик выплатил в претензионном порядке 13 907, 16 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод, что при таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию, с учетом выплаты составляет 22 221, 91 руб.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание платежное поручение № 26721 от 16.03.2016, которое было приложено к отзыву на исковое заявление, согласно которому была погашена оставшаяся сумма страхового возмещения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-18816/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) в пользу ООО «Зетта-Страхование» (ОГРН: 1027739205240) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ПАО Страховое "Ингосстрах" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Зетта-Страхование" (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ