Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А51-20375/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А51-20375/2016
г. Владивосток
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлиновой Ю.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата регистрации: 25.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Проф-Инструмент» (ИНН 2543027591, ОГРН 1132543010566, дата регистрации: 28.05.2013)

о взыскании 472 650 рублей

при участии в заседании:

от истца – Карпелева Н.А., доверенность от 10.10.16, удостоверение №-193/у от 12.11.2009;

от ответчика – не явились:

установил:


Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Проф-Инструмент» (далее – ответчик) о взыскании 472 650 рублей неосвоенного аванса по договору подряда №315/15 от 05.10.15.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора № 315/15 от 05.10.15, заказчик перечислил на счет подрядчика оплату в счет выполнения подрядных работ, однако подрядные работы в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнены, по актам не сданы.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.10.15 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №315/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по гидроизоляции резервуара по адресу: село Екатериновка Очистные сооружения водоканала (далее - объект).

Стоимость работ определяется по фактическому выполнению согласно, утвержденной заказчиком сметы и составляет 722 201 рубль. Расчеты за выполненные работы производятся на основании актов КС-2, КС-3 (п. 3.1).

В силу п. 5.2 договора, заказчик производит авансовый платеж в сумме 472 650 рублей от стоимости материалов согласно приложению №1, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Платежным поручением № 2856 от 19.10.15, истец перечислил предоплату по договору в общей сумме 472 650 рублей.

Как следует из текста искового заявления, к моменту истечения установленного договором №315/15 от 05.10.15 срока для выполнения работ по гидроизоляции резервуара, ответчик подрядные работы на объекте заказчика не выполнил, по актам КС-2 не сдал, в связи с чем, 22.07.16 истец в адрес ответчика направил претензию и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается кассовыми чеками.

Полагая, что на основании направленного ответчику уведомления о расторжении договора № 315/15, последний считается расторгнутым, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу общих положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истец воспользовался предусмотренным правом и ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения подрядных работ в рамках спорного договора в материалы дела ответчиком не представлено и, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленного, но не освоенного авансового платежа, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, требование истца в части взыскания 472 650 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Проф-Инструмент» в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 472 650 (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей неосвоенного аванса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Проф-Инструмент» в доход федерального бюджета 12 453 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья С.Н. Шкляров

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

МУП "Находка-Водоканал" города Находки (подробнее)

Ответчики:

ООО "Группа компаний Проф-Инструмент" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ