Определение от 10 октября 2013 г. по делу № А52-2660/2013

Арбитражный суд Псковской области (АС Псковской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

1.19/2013-21042(2)


Арбитражный Суд Псковской области



ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001



http://www.pskov.arbitr.ru




О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


Дело № А52-2660/2013
г. Псков
10 октября 2013 года

Судья Арбитражного суда Псковской области Рутковская Л.Г.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Модуль» о взыскании 231128 руб. 59 коп.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Модуль» о взыскании 231128 руб. 59 коп.: просит наложить арест на денежные средства на счётах ответчика в Балтийском банке и Банке ВТБ в пределах суммы иска.

В обоснование заявления истец указал на то, что «в настоящее время есть основания полагать», что в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска его исполнение будет затруднено. Целью заявления истец указывает сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Указывает, что «при настоящем финансовом положении» ответчика непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение


судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалы дела истцом не представлены какие-либо сведения о том, что исполнение решения в пользу истца будет затруднено либо непринятие истребуемой обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб. Само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет для истца дополнительных убытков при недоказанности обратного. Заявление истца о финансовых трудностях ответчика ничем не подтверждено, соответственно, не может быть принято в качестве безусловного доказательства нестабильности финансового положения ответчика.

В обоснование ходатайства истцом не представлены сведения о наличии у должника банковских счетов, на которые истец просит наложить арест, и наличия


(отсутствия) на них денежных средств в размере, позволяющим при оценке ходатайства истца учесть принцип соразмерности обеспечительных мер обязательствам, исполнение которых должно быть обеспечено этими мерами; сведения о возможном наличии у ответчика иных счетов.

Таким образом, заявителем надлежаще не обосновано наличие обстоятельств, позволяющих судить о возможности затруднения или невозможности исполнения будущего судебного акта, как и не обоснована должно вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» об обеспечении иска отказать.

На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья

Л.Г. Рутковская

Суд:

АС Псковской области (подробнее)

Истцы:

ООО "ОКЗ Холдинг" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Строительная компания"Модуль" (подробнее)

Судьи дела:

Рутковская Л.Г. (судья) (подробнее)