Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А50-24390/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-10623/16

Екатеринбург

25 ноября 2016 г.


Дело № А50-24390/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод» (далее – общество «Опытный вентиляторный завод») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу № А50-24390/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Уралкалий» – Горбачева А.В. (доверенность от 01.01.2016 № 11);

общества «Опытный вентиляторный завод» – Нагорный В.Р. (доверенность от 01.11.2016).

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее - общество «Уралкалий») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Опытный вентиляторный завод» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 1 236 640 руб., штрафной неустойки в сумме 2 535 112 руб., из которой сумма 1 056 090 руб. 56 коп. - неустойка по п. 5.1 договора за просрочку поставки за период с 01.05.2012 по 01.09.2014, сумма 61 832 руб. - неустойка по п. 5.2 договора за вынужденный отказ от договора, сумма 828 548 руб. 80 коп.- неустойка по п. 5.6 договора за нарушение срока замены товара за период с 01.11.2012 по 01.09.2014, а также убытков в виде расходов на оплату услуг Торгово-промышленных палат в сумме 90 200 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Опытный вентиляторный завод» взысканы денежные средства в общей сумме 3 015 308 руб. 80 коп., в том числе: стоимость некачественного товара в размере 1 236 640 руб., неустойка в сумме 1 570 532 руб. 80 коп., убытки в сумме 90 200 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 37 936 руб., в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы денежные средства в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество «Опытный вентиляторный завод» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества «Опытный вентиляторный завод» оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости принятого товара – вентилятор ВВН-18К, не имелось, поскольку выявленные недостатки обусловлены действиями самого покупателя - общества «Уралкалий», который при осуществлении пуско-наладочных работ без согласования с ответчиком внес изменения в конструкцию товара, несоответствующие требованиям технического регламента. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент передачи товар соответствовал предъявляемым к нему требованиям о качестве, а также подтверждающие отсутствие каких-либо заявлений общества «Уралкалий» о наличии неустранимых недостатков товара, надлежащей оценки которым судами не дано. Заявитель считает, что в нарушение положений п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии к тому оснований судом первой инстанции назначено проведение повторной экспертизы по делу. По его мнению, заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых оценщиков «ДАН-эксперт» Филипповым М.А. при проведении первоначальной технической экспертизы, соответствует требованиям полноты исследования представленного ему объекта и материалов дела, обоснованности и объективности заключения по поставленным перед ним вопросам; в свою очередь заключение, составленное экспертом Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» общество с ограниченной ответственностью «МаркА» Крежевских С.Ю., необоснованно принято судами в качестве доказательства, подтверждающего наличие существенного недостатка товара, поскольку выводы эксперта получены с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доводам и возражениям общества «Опытный вентиляторный завод» о нарушении порядка проведения повторной экспертизы надлежащей оценки судами не дано, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралкалий» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы заявителя кассационной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку обществом «Опытный вентиляторный завод» заявлены доводы о незаконности решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций только в части выводов о наличии оснований для возврата уплаченной истцом стоимости товара, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.04.2012 между обществом «Уралкалий» (покупателем) и обществом «Опытный вентиляторный завод» (поставщик) заключен договор поставки № 1945/2012/МТО, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар – всего 36 наименований (п. 1.1 договора поставки).

Пунктом 1.2 сторонами согласованы наименование, количество, сроки поставки. В частности, ответчик обязался в апреле 2012 года передать истцу Вентилятор ВВН-18 согласно опросному листу ОС-2012.СКРУ-3.2101 стоимостью 1 048 000 руб. без учета НДС (далее – спорный товар).

Индивидуальные характеристики спорного товара определены в опросном листе от 16.11.2011; наряду с иными характеристиками в разделе особых условий указано на недопустимость изменений в конструкции вентилятора и на необходимость комплектации подшипниковых узлов датчиками температуры и датчиками контроля вибрации.

Согласно п. 2.8 договора поставки покупатель в течении 5 рабочих дней обязан осмотреть товар, проверить его количество и качество.

Несоответствие количества, качества товара условиям договора могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами или актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты. На поставщика возложена обязанность возместить покупателю расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты (п. 2.9 договора поставки).

Согласно п. 4.4 договора требования покупателя, связанные с недостатками товара, должны быть исполнены поставщиков в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения соответствующего требования. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Возражения относительно периода начисления неустойки заявлены ответчиком в части периода просрочки поставки.

Условиями п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора в случае отказа покупателя от исполнения договора ввиду его существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 процентов от общей цены товара, указанной в п. 1.2 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае если поставщик после получения уведомления покупателя о принятии товара на ответственное хранение в срок, установленный в уведомлении, не вывезет товар, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены невывезенного в срок товара за каждый день просрочки.

Из положений п. 5.6 договора следует, что в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или замене товара исполнено.

На основании товарной накладной от 10.07.2012 № 172 спорный товар передан обществу «Уралкалий», стоимость составила 1 236 640 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Оплата произведена платежным поручением от 11.10.2012 № 21985 на сумму 2 473 280 руб. 00 коп.

Работниками общества «Уралкалий» 12.10.2012 составлен акт подтверждения неисправности спорного товара, в котором указано на недопустимую вибрацию.

Письмом от 16.10.2012 общество «Уралкалий» предложило обществу «Опытный вентиляторный завод» заменить оборудование.

С участием представителей общества «Опытный вентиляторный завод» 08.11.2012 составлен акт о выявленных недостатках оборудования, согласно которому заказчиком выявлены следующие дефекты: диски рабочего колеса сварены из обрезков металла; сварочные швы выполнены грубо (подрезы, неравномерно, наплывы); диски рабочего колеса изогнуты; при запуске сильная недопустимая вибрация; после пяти минут работы, температура подшипниковых узлов поднялась до 40-60 градусов; на рабочем колесе видны раковины; нет места, для установки температурных датчиков; паспорт некорректен, т.е. разные даты на титульном листе и на листах; лист № 9 в паспорте не читаемый.

При составлении указанного акта общество «Опытный вентиляторный завод» выразило несогласие с выводами общества «Уралкалий» по мотивам установки моторной полумуфты некомплектной с полумуфтой ротора.

Отделом экспертизы Верхнекамской торгово-промышленной палаты 20.11.2012 в присутствии представителей истца и ответчика произведена проверка качества товара, по результатам которой составлено заключение № 103-02-00375.

Пермской Торгово-промышленной палатой 24.03.2014 составлено заключение № Б-30, согласно которому по результатам исследования эксперты пришли к выводам о том, что Вентилятор ВВН-18 не пригоден к эксплуатации ввиду вероятности разрушения из-за некачественно выполненных сварных швов и наличия иных критических дефектов производственного характера.

Письмом от 16.07.2014 общество «Уралкалий» известило общество «Опытный вентиляторный завод» об одностороннем отказе от договора поставки, а также заявило требование о возвращении денежных средств, уплаченных за спорный товар, уплате неустойки и возмещении расходов по оплате услуг Торгово-промышленной палаты. Уведомление получено ответчиком 01.09.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что обществом «Опытный вентиляторный завод» не исполнены обязательства по возврату стоимости некачественного товара и уплате неустоек, возникновение которых обусловлено нарушением условий договора поставки, общество «Уралкалий» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора возникли разногласия по вопросу о соответствии качества спорного товара условиям договора и требованиям технической документации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 по делу назначена судебная техническая экспертиза с целью определения качества поставленного ответчиком истцу товара, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания независимых оценщиков «ДАН-эксперт» (эксперт - Филиппов М.А.). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания заключения судебной экспертизы от 10.08.2015 следует, что экспертом произведен осмотр спорного вентилятора, что подтверждено представителями истца и ответчика. В ходе экспертного исследования динамические характеристики вентилятора проверить не представилось возможным, но при осмотре установлено, что запуск вентилятора проводился истцом с некомплектной ведущей полумуфтой, признаков деформации корпуса либо деталей не обнаружено, определить наличие признаков вибрации и их параметров не представилось возможным, при этим сделан вывод, что описанные истцом отклонения от нормативов явились следствием применения некомплектной ведущей полумуфты и являются эксплуатационными.

По причине того, что фактически испытания спорного товара не проводились, определением суда первой инстанции от 30.10.2015 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» общество с ограниченной ответственностью «МаркА» (эксперт - Крежевских С.Ю.). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению от 20.02.2016 № 701с/15 эксперт пришел к следующим выводам:

- представленный на экспертизу вентилятор ВВН-18 заводской № 3769 не соответствует условиям договора поставки и приложений к нему, опросному листу 16.11.2011, технической документации, по причинам как не выполнения требований технической документации, так и нарушений технологического процесса;

- вследствие этого состояние вентилятора, заводской № 3769 (в экспертном заключении допущена опечатка, указан номер 37699), на момент проведения экспертизы в соответствии с п. 2.2. ГОСТ 27.002-89 («Надежность в технике основные понятия. Термины и определения») оценивается как «Неисправное состояние» (состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной документации);

- признаков длительной эксплуатации вентилятора не выявлено; 20.01.16 установлен штатный кожух, о чем засвидетельствовали представители истца и ответчика; 20.01.16 установленные полумуфты соответствуют чертежам ОВЗ 39.0.2000.00.02 - полумуфта на ротор и ОВЗ 39.51.2200.00.0.01 - полумуфта на двигатель.

Экспертом указано, что в процессе исследования выявлена деформация передней стенки вентиляторного колеса, связанная с нарушением производственного процесса, о чем подробно описано в исследовательской части; дефекты сварных соединений на объекте являются одним из важнейших признаков отбраковки исследуемого вентилятора; согласно протоколу от 03.06.2012 № 49-В, представленному эксперту вместе с делом № А50-24390/2014, обществом «Опытный вентиляторный завод» собственными силами и средствами проведена балансировка исследуемого вентилятора; при проведении осмотра 23.12.2015 выявлены нарушения геометрии вентилятора, что является явным признаком наличия высокой вибрации при эксплуатации; при проведении динамических испытаний 20.01.2016 измерения уровней вибрации проводились истцом и ответчиком одновременно, обществом «Уралкалий» представлено заключение, свидетельствующее о недопустимом уровне вибрации, обществом «Опытный вентиляторный завод» результаты измерений не предоставлены.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки на спорном вентиляторе имеют производственный характер и являются неустранимыми; вентилятор к эксплуатации не пригоден и подлежит отбраковке.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе технический паспорт на вентиляторы ВВН-18К, согласно которому датчики вибраций и температур должны быть закреплены в отверстиях корпуса в зоне установки подшипников, возможность делать отверстия потребителем не предусмотрена, акт подтверждения неисправности спорного товара от 12.10.2012, письмо общества «Уралкалий» от 16.10.2012, которым истец известил ответчика о наличии у товара недостатков, акт о выявленных дефектах оборудования от 08.11.2012, составленный совместно истцом и ответчиком, заключение Отдела экспертизы Верхнекамской торгово-промышленной палаты от 20.11.2012 № 103-02-00375, заключение Пермской Торгово-промышленной палаты от 24.03.2014 № Б-30, заключения экспертов, приняв во внимание, что в соответствии с условиями договора поставки истцу поставлялось иное оборудование, возражений по качеству которого от истца в данном деле не заявлялось, а также доводы и позицию сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными, имеют производственный характер, в связи с чем односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки в части принятия спорного товара соответствует приведенными нормам права.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его приемки покупателем или в результате нарушения требований эксплуатации, либо что выявленные недостатки являются устранимыми, обществом «Опытный вентиляторный завод» в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество «Опытный вентиляторный завод» не произвело замену спорного товара на товар, соответствующий условиям договора поставки, а также не возвратило обществу «Уралкалий» денежные средства в размере его стоимости, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика стоимость некачественного товара в размере 1 236 640 руб., неустойку в сумме 1 570 532 руб. 80 коп., убытки в сумме 90 200 руб., понесенные обществом «Уралкалий» в связи с оплатой услуг Верхнекамской Торгово-промышленной палаты и Пермской Торгово-промышленной палаты.

При этом неустойка, начисленная за просрочку поставки товара за период с 01.05.2012 по 01.09.2014, уменьшена судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 91 511 руб. 36 коп., а также изменен период ее начисления, соответствующий периоду просрочки до 13.07.2012, поскольку последующие периоды просрочки обеспечены иной неустойкой по замене товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент приемки спорного товара у общества «Уралкалий» отсутствовали какие-либо замечания к его комплектности и качеству, имеющиеся заключения торгово-промышленных палат не являются достоверными, поскольку составлены без участия представителей общества «Опытный вентиляторный завод», оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии общества «Опытный вентиляторный завод» с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, и содержат его собственное мнение относительно этих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности заключения эксперта от 20.02.2016 № 701с/15 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно им отклонен на том основании, что данное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушения судом положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении повторной экспертизы, что, по мнению заявителя, выразилось в отсутствии оснований для повторной экспертизы и постановке перед экспертом других вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что необходимость в проведении повторной экспертизы судом обоснована тем, что фактически испытания спорного товара не проводились. Данное обстоятельство дает основания для сомнений относительно выводов эксперта о качестве товара. Перед экспертом при назначении повторной экспертизы судом поставлены те же самые вопросы. При этом часть вопросов по существу направлена на конкретизацию заданных вопросов, что названной норме не противоречит.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества «Опытный вентиляторный завод» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд установил, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы от 20.02.2016 № 701с/15 не содержит каких-либо противоречий, является полным и ясным, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности и достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу № А50-24390/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи В.А. Купреенков


С.Э. Рябова

Суд:

ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее)

Истцы:

ОАО "УРАЛКАЛИЙ" (подробнее)
ПАО "Уралкалий" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ОПЫТНЫЙ ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД" (подробнее)

Иные лица:

ООО Уральская многопрофильная незавсисмая экспертиза Центр " "МаркА" (подробнее)
Уральская многопрофильная незавсисмая экспертиза Центр "ООО "МаркА" (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А50-24390/2014
Определение от 27 октября 2016 г. по делу № А50-24390/2014
Постановление от 15 августа 2016 г. по делу № А50-24390/2014
Определение от 20 июня 2016 г. по делу № А50-24390/2014
Определение от 19 мая 2016 г. по делу № А50-24390/2014
Определение от 27 апреля 2016 г. по делу № А50-24390/2014
Определение от 10 февраля 2016 г. по делу № А50-24390/2014
Определение от 3 февраля 2016 г. по делу № А50-24390/2014
Определение от 30 декабря 2015 г. по делу № А50-24390/2014
Определение от 24 декабря 2015 г. по делу № А50-24390/2014
Определение от 23 декабря 2015 г. по делу № А50-24390/2014
Определение от 30 октября 2015 г. по делу № А50-24390/2014
Определение от 17 сентября 2015 г. по делу № А50-24390/2014
Определение от 27 августа 2015 г. по делу № А50-24390/2014
Определение от 29 июля 2015 г. по делу № А50-24390/2014
Определение от 22 июля 2015 г. по делу № А50-24390/2014
Определение от 15 июля 2015 г. по делу № А50-24390/2014
Определение от 8 июля 2015 г. по делу № А50-24390/2014
Определение от 26 июня 2015 г. по делу № А50-24390/2014
Определение от 18 июня 2015 г. по делу № А50-24390/2014


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ