Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А56-35689/2013


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-35689/2013
22 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО «ЛП»: Новикова Н.Л. (доверенность от 10.05.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25603/2016) Галабурда М.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу № А56-35689/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по заявлению Галабурда М.С.

о признании ООО «ЛП» несостоятельным (банкротом),

установил:


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 Галабурда Марьям Сахиулловне отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ЛП», её заявление оставлено без рассмотрения на основании положений статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая во введении процедуры наблюдения и оставляя заявление Галабурда М.С. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из не подтверждения заявителем наличия задолженности у должника в размере, установленном Законом о банкротстве для введения в отношении последнего процедуры наблюдения, с указанием, что задолженность по уплате штрафа не является таким основанием в силу положений статьи 4 Закона о банкротстве, при том, что заявитель уплату ему основного долга не опроверг.

На определение суда Галабурда М.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, без учета правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу №А53-2012/2015.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства должен составлять не менее 300 000 руб.; поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, указанное правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты; вместе с тем, как полагает податель жалобы, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, т.е. на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения; информацией ,размещенной в системе «Мой арбитр», подтверждается, что в арбитражный суд поданы заявления о признании ООО «ЛП» банкротом от иных лиц (более 40 заявителей с 2013), на основании которых суд также отказывал во введении наблюдения по причине уплаты должником сумм задолженности до размера порогового значения; тем не менее, в совокупности такие требования превышали установленный Законом о банкротстве размер требований, в связи с чем, суду следовало назначить эти заявления к совместному рассмотрению; кроме того, в действиях ООО «ЛП» прослеживаются признаки явного злоупотребления правом.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛП» возражало против её удовлетворения, указав, что денежные требования заявителя, которые могут учитываться при определении наличия признаков банкротства в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, удовлетворены должником в полном объеме, а неоплаченный штраф является финансовой санкцией и не служит основанием для введения процедуры наблюдения; правовая позиция, сформированная Верховным Судом РФ в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу №А53-2012/2015, в данном случае не может быть применена ввиду отличия обстоятельств в указанном споре и настоящем деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЛП» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Галабурда М.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО «ЛП», оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 07.02.2014 по делу №12/2014 с ООО «ЛП» в пользу Галабурда М.С. взыскано 2 254 284 руб. задолженности, 600 00 руб. штрафа за удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, 135 257 руб. третейского сбора, всего 3 049 541 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЛП» указанного решения, Галабурда М.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На дату рассмотрения обоснованности данного заявления судом установлено, что 08.08.2016 ООО «Л1-15» за ООО «ЛП» перечислено 2 449 541 руб. Платежным поручением № 339 уплачено 2 254 284 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата за ООО «ЛП» ИНН 7805198469 в счет перечисления займа по договору №16-01/з от 11.01.16 долг по решению Третейского суда при ассоциации управления недвижимостью по делу № 12/2014, договор №К517Ю-Б-ШО/25А_I-1»; платежным поручением № 340 уплачено 135 257 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «ЛП» ИНН 7805198469 в счет перечисления займа по договору №16-01/з от 11.01.16 оплата третейского сбора по решению Третейского суда при ассоциации управления недвижимостью по делу № 12/2014»; платежным поручением № 341 уплачено 60 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «ЛП» ИНН 7805198469 в счет перечисления займа по договору №16-01/з от 11.01.16 расходы по оплате услуг представителя по решению Третейского суда при ассоциации управления недвижимостью по делу № 12/2014».

Указанное обстоятельство кредитором не оспаривается.

Суд первой инстанции пришёл к обособленному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ООО «ЛП» процедуры наблюдения и правомерно оставил заявление Галабурда М.С. без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 3 пункта 2 статьи 4).

Правильное определение состава денежных обязательств, неисполнение которых дает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании просрочившего исполнение должника банкротом, введении предусмотренных Законом процедур банкротства и признании должника несостоятельным, на предъявление кредиторами должника требований к последнему в рамках дела о банкротстве имеет первостепенное значение для соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, поскольку неосновательное возбуждение дела о банкротстве и введение процедур банкротства, являющихся весьма дорогостоящими и продолжительными, могут привести к банкротству и последующей ликвидации участника гражданского оборота, испытывающего временные проблемы с осуществлением платежей.

Взыскание решением третейского суда денежных сумм в качестве штрафных санкций не изменяет правовой природы данной суммы (как санкции за неисполнение основного обязательства) и не трансформирует ее в денежное обязательство по смыслу статей 2 и 4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о признании требований необоснованными, отказе во введении в отношении ООО «ЛП» процедуры наблюдения и правомерно оставил заявление Галабурда М.С. без рассмотрения.

Правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу №А53-2012/2015, согласно которой, если третье лицо частично погасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, это может свидетельствовать о злоупотреблении правом, в данном случае, с учетом изложенного выше, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае третье лицо уплатило задолженность должника в понимании положений статьи 4 Закона о банкротстве в полном объеме, а не частично – ниже установленного Законом о банкротстве порогового значения.

Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу № А56-35689/2013 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Галабурда Марьям Сахиулловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Комаринская Л.В. (подробнее)
Куцанова Елена Леонидовна (подробнее)
Куцанова Елена Леонидовна (адвокат Седова) (подробнее)
Музыченко Анна Юрьевна (подробнее)
Сысоев Дмитрий Леонидович (подробнее)
Французан Ю.С. Французан Л.Н. (подробнее)
Чернявская Виктория Борисовна (подробнее)
Чернявская Лариса Геннадьевна (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЛП" (подробнее)

Иные лица:

Абушов Анар Абуш оглы (подробнее)
Бахтина Юлия Константиновна (подробнее)
Бегачев Артем Анатольевич (подробнее)
Березовский Вячеслав Викторович (подробнее)
Богуславский Игорь Феликсович (подробнее)
Бондарь Виталий Викторович (подробнее)
Бочкарева Светлана Алексеевна (подробнее)
Бровко Анна Федоровна (подробнее)
Брусова Галина Николаевна (подробнее)
Бубнова Марина Александровна (подробнее)
Валицкая Ольга Николаевна (подробнее)
Галабурда Марьям Сахиулловна (подробнее)
Галевская Анастасия Викторовна (подробнее)
Гвоздева Т.А. (подробнее)
Григорьев В.А. (подробнее)
Гуляева Ирина Вячеславовна (подробнее)
Даниленко Сергей Олегович (подробнее)
Даутов Тимур Маликович (подробнее)
Дмитриев Александр Сергеевич (подробнее)
Дмитриев Сергей Александрович (подробнее)
Журавлев Сергей Викторович (подробнее)
Задорожная Лариса Евгеньевна (подробнее)
Зубарева Наталья Александровна (подробнее)
Иванов Александр Сергеевич (подробнее)
Иванов Иван Иванович (подробнее)
Иванова Ольга Анатольевна (подробнее)
Иванова Татьяна Александровна (подробнее)
Калинин В.П. (подробнее)
Квач Светлана Николаевна (подробнее)
Коновалов Алексей Васильевич (подробнее)
Корнев Александр Васильевич (подробнее)
Косульников Сергей Александрович (подробнее)
Краснов Дмитрий Валерьевич (подробнее)
Крюков Сергей Валентинович (подробнее)
Кудрявцева Екатерина Алексеевна (подробнее)
Куликова Людмила Владимировна (подробнее)
Кунда Ольга Александровна (подробнее)
Лебедев А.Ю. (подробнее)
Лебедев Александр Евгеньевич (подробнее)
Литвинова Ирина Николаевна (подробнее)
Макаров Дмитрий Александрович (подробнее)
Макаров Дмитрий Анатольевич (подробнее)
Малодцова Жанна Васильевна (подробнее)
Мамаев Игорь Геннадьевич (подробнее)
Марычев А.В. (подробнее)
Маслова Татьяна Владимировна (подробнее)
Михайлов Роман Анатольевич (подробнее)
Мустафаев Агамагомед Камилович (подробнее)
Нилов Юрий Анатольевич (подробнее)
Новикова Галина Николаевна (подробнее)
Носов Алексей Владимирович (подробнее)
НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (подробнее)
НП АУ "Нева" (подробнее)
Оленюк Дмитрий Дмитриевич (подробнее)
ООО "Бел Нева" (подробнее)
ООО "МАКВЭР" (подробнее)
Орешко Людмила Саварбековна (подробнее)
Орлов С.А. (подробнее)
Павлов Максим Николаевич (подробнее)
Павлова Наталия Сергеевна (подробнее)
Петров Даниил Сергеевич (подробнее)
Раабтилен Александр Оттович (подробнее)
Рагимов Сейфадин Вали оглы (подробнее)
Рохкимайнен Светлана Александровна (подробнее)
Савельева В.Ю. (подробнее)
Саенко Юлия Сергеевна (подробнее)
Сафонова Наталья Валерьевна (подробнее)
Сверчков Игорь Юрьевич (подробнее)
Семенов Илья Александрович (подробнее)
Семенова Елена Сергеевна (подробнее)
Симонова Галина Александровна (подробнее)
СРО АУ "Объединение" (подробнее)
Суконкин Андрей Игоревич (подробнее)
Суханова Ольга Сергеевна (подробнее)
Трофимов Виктор Александрович (подробнее)
Федоров Алексей Викторович (подробнее)
Федоров Виктор Владимирович (подробнее)
Федоров Сергей Николаевич (подробнее)
Федорова Александра Сергеевна (подробнее)
Федяев Сергей Викторович (подробнее)
Филонова Людмила Александровна (подробнее)
Фирсов Андрей Владимирович (подробнее)
Фролова Елена Николаевна (подробнее)
Царькова Светлана Геннадьевна (подробнее)
Черенкова Ирина Олеговна (подробнее)
Чумак Любовь Сергеевна (подробнее)
Шишкарева Ирина Николаевна (подробнее)
Шпынев Сергей Николаевич (подробнее)
Шуваева Ксения Викторовна (подробнее)
Шутов Сергей Александрович (подробнее)
REDIRECT SECURITIES LIMITED (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А56-35689/2013
Определение от 24 октября 2016 г. по делу № А56-35689/2013
Определение от 19 октября 2016 г. по делу № А56-35689/2013
Определение от 10 октября 2016 г. по делу № А56-35689/2013
Определение от 26 сентября 2016 г. по делу № А56-35689/2013
Определение от 14 сентября 2016 г. по делу № А56-35689/2013
Резолютивная часть определения от 29 августа 2016 г. по делу № А56-35689/2013
Определение от 17 августа 2016 г. по делу № А56-35689/2013
Постановление от 19 августа 2016 г. по делу № А56-35689/2013
Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А56-35689/2013
Резолютивная часть определения от 15 августа 2016 г. по делу № А56-35689/2013
Определение от 10 августа 2016 г. по делу № А56-35689/2013
Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А56-35689/2013
Определение от 3 августа 2016 г. по делу № А56-35689/2013
Определение от 29 июля 2016 г. по делу № А56-35689/2013
Определение от 27 июля 2016 г. по делу № А56-35689/2013
Резолютивная часть определения от 25 июля 2016 г. по делу № А56-35689/2013
Определение от 4 августа 2016 г. по делу № А56-35689/2013
Определение от 12 июля 2016 г. по делу № А56-35689/2013
Определение от 5 июля 2016 г. по делу № А56-35689/2013