Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А51-21248/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда


Дело № А51-21248/2016
г. Владивосток
23 ноября 2016 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В. Яковлевой при содействии в проведении видеоконференц-связи судьи С.Д. Стёпиной Арбитражного суда Хабаровского края рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по делу по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Дальневосточной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2003)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – Анненкова Е.А., доверенность от 27.07.2015 № 224;

от ответчика – Васильевна А.Е., доверенность от 20.09.2016;

у с т а н о в и л:


Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 367774,61 рублей платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования по договору от 29.04.2013 № 548 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для войсковой части 25030-3 по станции Первая речка по накопительным ведомостям №№ 310831, 011034.

Определением суда от 26.10.2016 удовлетворено ходатайство Министерства обороны Российской Федерации об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

В процессе рассмотрения дела, от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик считает, что поскольку юридический и фактический адрес Министерства обороны Российской Федерации – г. Москва, ул. Знаменка, 19, то дело, в силу положений статьи 35 АПК РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Истец требование поддержал, возражает против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, представил возражения; полагает, что поскольку Соглашение к Договору № 404 от 20.08.2015 заключалось на основании полномочий, выданных Министерством обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» г. Хабаровск, принимая во внимание место исполнения договора – Приморский край, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть заявлен по общим основаниям статьи 36 АПК РФ по выбору истца.

Ответчик представил отзыв; требование не признал, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы поддержал.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, определенному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 АПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, в частности, в случае, если иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также и в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем, законодатель в статье 37 АПК РФ определил возможность изменения подсудности, определенной статьями 35 и 36 АПК РФ, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла приведенных положений следует, что в случае наличия условия о договорной подсудности, спор между сторонами рассматривается исходя из данного условия, а в случае отсутствия - по общему правилу (статья 35 АПК РФ) либо по правилам, установленным статьей 36 АПК РФ.

Пунктом 25 договора от 29.04.2013 № 29.04.2013 № 548 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для войсковой части 25030-3 по станции Первая речка стороны определили, что все споры (при заключении, исполнении, расторжении) по настоящему договору, в случае не урегулирования сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика и его филиала.

Поскольку данное условие о подсудности соответствует правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, суд считает, что стороны договорились о его применении, воспользовавшись правом, определенным статьей 37 АПК РФ, исключив тем самым возможность использования подсудности по выбору истца в порядке статьи 36 АПК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (третий абзац пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.08.2016 местом нахождение ответчика является адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; сведений о филиалах или представительствах ответчика в единый государственный реестр юридических лиц не внесено.

Документов, свидетельствующих о том, что место нахождения ответчика определено по месту нахождения какого-либо из его филиалов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, с целью оценки обстоятельств, изложенных истцом в возражениях от 25.10.2016 № б/н, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указывает истец, согласно Приказу № 3150 от 11.10.2012 «Об утверждении положений о линейных и полевых органах военных сообщений на железнодорожном, воздушном, морском и внутреннем водном транспорте», управление ВОСО является полномочным представителем Министерства обороны на видах транспорта, органом военного управления, предназначенным для организации воинских перевозок в пределах территориальной границы ответственности, устанавливаемой начальником управления военных сообщений Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны РФ.

Следовательно, так как Министерство обороны РФ наделило соответствующий орган полномочиями в сфере воинских перевозок, реализация государственной функции в указанной сфере осуществляется через ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в состав, которого входит Дальневосточное Управление военных сообщений.

Суд считает, что данное утверждение не имеет правового значения в спорной ситуации, поскольку стороны в пункте 25 договора предусмотрели, что споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика и его филиала. В силу прямого указания статьи 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Данные о представительствах и филиалах Министерства обороны Российской Федерации в единый государственный реестр не вносились, о чем свидетельствует содержание имеющихся в деле сведений об указанном юридическом лице.

Довод истца о том, что место исполнения договора – Приморский край, суд не принимает, поскольку такое условие формально, стороны договора не согласовали, что следует из буквального прочтения его текста, в связи с чем, полагать, что указание в наименовании договора фразы: по станции Первая речка означает определение места исполнения договора, правовых оснований не имеется.

Таким образом, с учётом того, что подсудность по выбору истца при спорных обстоятельствах не подлежит применению, соответствующие возражения истца отклоняются.

Суд считает, что установленные обстоятельства являются основанием для передачи настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 136, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:


Ходатайство ответчика удовлетворить.

Передать дело № А51-21248/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (115225 г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Э.Э. Падин

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

ОАО "Российские железные дороги" (подробнее)

Ответчики:

Министерство обороны РФ (подробнее)