Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А81-353/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-353/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район на решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 02.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-353/2016 по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39, ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к управлению жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, улица Советская, дом 16, ИНН 8908003032, ОГРН 1128901002295), департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 3, ИНН 8901017727, ОГРН 10689001005854) о взыскании субсидии на компенсацию выпадающих доходов.

Суд установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к управлению жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район (далее - Управление ЖКК), департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) о взыскании 42 687 руб. 41 коп. по соглашению от 01.01.2014 № 6 о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования Приуральский район на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, осуществляющим предоставление коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (далее – соглашение № 6).

Решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества к Управлению ЖКК удовлетворены; в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказано.

В кассационной жалобе Управление ЖКК просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что соглашение № 6 заключено в соответствии с Порядком предоставления и расходования субвенций из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе на осуществление отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2011 № 1011-П (далее - Порядок № 1011-П), то есть на основании Порядка № 1011-П из окружного бюджета предоставлялась субвенция в бюджет района, а далее в виде субсидии денежные средства перечислялись организациям коммунального комплекса.

Управление ЖКК отмечает, что на основании части 2 статьи 15.1, статьи 18, части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), части 4 статьи 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2011 № 136-ЗАО «О компенсации выпадающих доходов организациям коммунального комплекса и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее - Закон № 136-ЗАО) компенсация выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, осуществляющим предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, является расходным обязательством Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также – ЯНАО). При этом суды не учли, что на основании Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжабщим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее - Закон № 107-ЗАО) органы местного самоуправления находящихся в округе муниципальных образований с 01.01.2015 прекратили осуществление отдельных государственных полномочий округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судами также неправильно применены нормы статьи 78, 86, пункта 1 статьи 140, пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 3 статьи 20 Закона № 131-ФЗ, части 1 статьи 12 Закона № 136-ЗАО, части 2 статьи 7 Закона № 107-ЗАО, пункта 7.2 Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 № 94-П (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, далее – Порядок № 94П). Помимо этого судами не учтены разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23).

На основании изложенных возражений Управление ЖКК полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку расходы по компенсации истцу выпадающих доходов должны компенсироваться за счет казны ЯНАО.

Отзывы на кассационную жалобу со стороны Общества и Департамента не представлены.

Определением от 11.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Забоева К.И.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между правопредшественником Общества - муниципальным предприятием «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (получатель) и Управлением ЖКК (уполномоченный орган) заключено соглашение № 6, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство в 2014 году предоставить получателю из бюджета муниципального образования Приуральский район субсидию в целях возмещения выпадающих доходов, не обеспечивающих возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан (пункт 1.1 соглашения № 6).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения № 6 субсидия предоставляется на основании расчета планового объема реализации коммунальных услуг населению и выпадающих доходов, предоставленного получателем, согласно прогнозу кассовых выплат на 2014 год, являющемуся приложением № 1 к соглашению № 6.

В пункте 3.1 согласован размер предоставляемой субсидии в сумме 1 231 000 руб., который неоднократно изменялся путем подписания дополнительных соглашений к соглашению № 6 (от 16.06.2014 № 1, от 14.10.2014 № 2, от 10.12.2014 № 3).

Дополнительным соглашением от 10.12.2014 № 3 к соглашению № 6 стороны изменили размер утвержденного соглашением лимита субсидий, увеличив сумму до 1 688 642 руб. 07 коп., выплата которой сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.4.1 соглашения № 6 превышение объема услуг и суммы субсидии над суммой лимитов бюджетных обязательств за отчетный год финансируется за счет лимитов бюджетных обязательств следующего календарного года.

В 2014 году Общество оказало услуги с превышением суммы субсидии, определенной на основании данных об ожидаемом расходовании субсидии на декабрь 2014 года, на сумму 42 687 руб. 41 коп., что зафиксировано актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 между истцом и Управлением ЖКК.

Поскольку Управление ЖКК отказалось возместить истцу указанную сумму выпадающих доходов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Управлению ЖКК и Департаменту.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Управлению ЖКК, исходили из условия пункта 4.4.1 соглашения № 6, а также суждения о том, что не выделение в 2015 году денежных средств Управлению ЖКК из окружного бюджета не освобождает его от уплаты Обществу в качестве субсидии денежных средств в сумме 42 687 руб. 41 коп., составляющей непокрытые согласованным сторонами соглашения № 6 лимитом субсидии выпадающие доходы (убытки) Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Департаменту, суды исходили из реализации Департаментом в полном объеме обязательств по предоставлению из бюджета ЯНАО в бюджет муниципального образования Приуральский район субсидии, необходимой для компенсации выпадающих доходов Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, не учли следующее.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен.

Таким образом, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде по искам о возмещении убытков, предъявленным к таким публично-правовым образованиям, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Из пункта 19 Постановления № 23 следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

По смыслу пункта 1 Постановления № 23 и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) ошибочное предъявление подобного иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно абзацу пятому пункта 18 Постановления № 23 судам следует учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

На момент заключения соглашения № 6 действовал Закон № 136-ЗАО (утративший силу с 01.01.2015 в связи с принятием Закона № 107-ЗАО), регулирующий предоставление компенсации выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, осуществляющим предоставление коммунальных услуг населению в ЯНАО по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, и наделяющий органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в автономном округе (далее - органы местного самоуправления) отдельными государственными полномочиями автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса (статья 1 Закона № 136-ЗАО).

В соответствии со статьями 3, 4 Закона № 136-ЗАО отдельными государственными полномочиями автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, осуществляющим предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, на неограниченный срок были наделены органы местного самоуправления.

При этом согласно части 4 статьи 2 Закона № 136-ЗАО компенсация выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, осуществляющим предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, является расходным обязательством автономного округа.

На территории муниципального образования Приуральский район указанные функции на момент заключения соглашения № 6 возложены на администрацию района в лице Управления ЖКК.

Вместе с тем согласно статьям 1, 8 Закона № 107-ЗАО с 01.01.2015 органы местного самоуправления прекратили осуществление отдельных государственных полномочий ЯНАО по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 107 порядок предоставления субсидии в целях компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, критерии отбора получателей субсидии, условия и порядок возврата субсидии устанавливаются постановлением Правительства автономного округа.

Пунктом 2 постановления Правительства ЯНАО от 29.01.2015 № 94-П «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям» Департамент определен в качестве исполнительного органа государственной власти ЯНАО, уполномоченного на предоставление субсидий из окружного бюджета на компенсацию ресурсоснабжающим организациям выпадающих доходов.

Пунктом 7.2 Порядка № 94-П (введенным постановлением Правительства ЯНАО от 22.09.2015 № 886-П и действовавшим на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу) компенсация выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, возникших в 2014 году, осуществляется уполномоченным органом в рамках заключенных соглашений о предоставлении субсидии между ресурсоснабжающей организацией и уполномоченным органом на основании представленных в уполномоченный орган муниципальными образованиями в автономном округе актов сверок расчетов за прошедший финансовый год по форме, установленной приказом уполномоченного органа, подписанных с обеих сторон.

Уполномоченный орган в течение 10 дней после произведенных выплат направляет в муниципальные образования в автономном округе уведомление о компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, возникших в 2014 году, подтвержденных актами сверок расчетов за прошедший финансовый год, с указанием сроков и объема выплат в разрезе ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 18, части 5 статьи 19 Закона № 131-ФЗ возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 86 БК РФ, расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Такие расходные обязательства устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Кодекса.

По пункту 5 статьи 242 БК РФ не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Аналогичная норма, предписывающая органам местного самоуправления возвратить в окружной бюджет ЯНАО неиспользованные финансовые средства, переданные для осуществления отдельных государственных полномочий, в течение первых 15 рабочих дней со дня вступления в силу Закона № 107-ЗАО в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, содержится в части 2 статьи 7 указанного Закона ЯНАО.

Перечисленные нормы права при рассмотрении дела судами не учтены, между тем в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 АПК РФ определение законов иных нормативных правовых актов, подлежащих применению по соответствующему делу, относится к обязанности суда.

Суды фактически исходили только из применения условий соглашения № 6 (пункта 4.4.1), между тем не учли изменения нормативного правового регулирования спорной проблемы на уровне законодательства ЯНАО, а также того, что при согласовании этого условия Управление ЖКК исходя из статьи 4 Закона № 136-ЗАО имело разумные правовые ожидания наличия у себя возможности исполнения таких обязательств за счет субсидий из бюджета ЯНАО, предоставляемых в следующем календарном году. Однако Законом № 107-ЗАО эта возможность исключена, а ранее переданные неиспользованные денежные средства подлежат возврату в бюджет ЯНАО.

Как указано в абзаце пятом пункта 5 статьи 242 БК РФ, в случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органом, органом управления государственным внебюджетным фондом с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.

В такой ситуации спорная сумма выпадающих доходов может быть взыскана с муниципального образования Приуральский район лишь при доказанности не только получения им финансирования в объеме, достаточном для ее компенсации обществу, а также наличия остатка денежных средств, выделенных из бюджета ЯНАО на соответствующие цели, но и нарушения обязанности по возврату неиспользованного остатка межбюджетных трансфертов в бюджет ЯНАО в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства. В отсутствие же этих обстоятельств неисполненное расходное обязательство ЯНАО с учетом существующего нормативного регулирования не может быть возложено на муниципальное образование, так как это является нарушением статьи 86 БК РФ.

Подобные обстоятельства судами не устанавливались и их наличие не проверялось.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела; в частности, установить надлежащего ответчика путем определения, какое публично-правовое образование и в лице какого органа должно произвести компенсацию выпадающих доходов истцу, принять во внимание нормативное правовое регулирование спорных отношений, в том числе его изменение на уровне законодательства ЯНАО; исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-353/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи М.А. Севастьянова


С.В. Фролова

Суд:

ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)

Истцы:

АО "Салехардэнерго" (подробнее)

Ответчики:

Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (подробнее)
Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО (подробнее)
Управление жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (подробнее)

Иные лица:

Управление жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район (подробнее)