Определение от 21 ноября 2016 г. по делу № А74-14429/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 655017, г. Абакан, ул. Крылова,74, а/я 147 http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без движения

21 ноября 2016 года Дело № А74-14429/2016

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель, ознакомившись с заявлением

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (ИНН 1901068729, ОГРН 1051901079988)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277 ОГРН 1041901200032)

о признании незаконным решения от 30 июня 2016 года № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части),

к Управлению Федеральной налоговой службы Республики Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021)

о признании незаконным решения от 12 октября 2016 года № 124 о рассмотрении апелляционной жалобы,

установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указанные заявления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 указанного Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные


сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

Заявителем представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы Республики Хакасия.

Вместе с тем выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11», к заявлению не приложена.

Нарушение требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

В целях экономии процессуального времени арбитражный суд также разъясняет заявителю, что в силу пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учётом внесённых вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В связи с изложенным заявителю предлагается определиться с необходимостью оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы Республики Хакасия от 12 октября 2016 года № 124 о рассмотрении апелляционной жалобы (с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 57); в случае наличия оснований оспаривания указанного решения Управления – обозначить их (представить соответствующие письменные пояснения).

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что при наличии установленных статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявление без движения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не рассматривает по существу ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем в целях экономии процессуального времени арбитражный суд полагает необходимым обратить внимание заявителя на следующее.


При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ).

Применение обеспечительных мер является правом заявителя, и именно он должен определить конкретную истребуемую обеспечительную меру непосредственно связанную с предметом спора. Заявитель обязан обосновать необходимость применения судом предложенных обеспечительных мер и представить бесспорные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения предложенной обеспечительной мерой.

Исходя из изложенного, заявителю следует обосновать необходимость применения судом заявленных обеспечительных мер и представить доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


1. Оставить без движения заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» от 15.11.2016, б/н.

2. Предложить заявителю в срок не позднее 14 декабря 2016 года устранить указанные выше нарушения и обеспечить поступление в арбитражный суд:

-полученной не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В целях экономии процессуального времени заявителю также предлагается:


- определиться с необходимостью оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы Республики Хакасия от 12 октября 2016 года № 124 о рассмотрении апелляционной жалобы (с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 57); в случае наличия оснований оспаривания указанного решения Управления – обозначить их (представить соответствующие письменные пояснения);

- обосновать необходимость применения судом заявленных обеспечительных мер и представить доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Справки по тел. 8(3902) 299-743 помощник судьи Галинова О.А.

3. Истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом.

В случае если в указанный судом срок истец не имеет возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцу необходимо обратиться с ходатайством об увеличении или продлении срока.

4. Документы представляются в канцелярию арбитражного суда с сопроводительным письмом и указанием номера дела, а также могут быть представлены в Арбитражный суд Республики Хакасия по факсимильной связи (3902) 299-766 и в электронном виде по правилам, установленным Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённым приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.

Сервис подачи документов доступен по адресу http://my.arbitr.ru/ или с официального сайта арбитражного суда в сети Интернет http://www.khakasia.arbitr.ru/ по ссылке «Подача документов On-line».

5. Информация о движении настоящего дела (судебных актах, принятых по настоящему делу), может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru/.

6. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного настоящим определением.

7. Направить заявителю акт Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2016 № 878 о результатах проверки наличия документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Судья Н.В. Гигель

Суд:

АС Республики Хакасия (подробнее)

Истцы:

ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №11" (подробнее)

Ответчики:

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №1 ПО РЕСПУБЛИКЕ ХАКАСИЯ (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (подробнее)

Судьи дела:

Гигель Н.В. (судья) (подробнее)