Определение от 22 ноября 2016 г. по делу № А40-217112/2016


900001406_14530468

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Москва Дело № А40-217112/2016-33-1804 22.11.2016

Судья Ласкина С.О.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПРЕФЕРЕНС» о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 15-03-П20-00045/01 от 16.04.2015г. по делу № А40-217112/2016-33-1804,

по заявлению ООО «ПРЕФЕРЕНС» к АТИ по ВАО г.Москвы, ОАТИ г.Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1503-П20-00045/01 от 16.04.2015г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:


ООО «ПРЕФЕРЕНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АТИ по ВАО г.Москвы, ОАТИ г.Москвы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 15-03-П20-00045/01 от 16.04.2015г.

21.11.2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «ПРЕФЕРЕНС» о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 15-03- П20-00045/01 от 16.04.2015г.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого по делу решения административного органа. Данная мера направлена на обеспечение заявленных по делу требований либо имущественных интересов заявителя.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.03г. № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности


исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.ст. 90- 92 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Также при рассмотрении заявления суд учел, что заявитель должен обосновать возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

Кроме того, заявленная мера в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 15-03-П20-00045/01 от 16.04.2015г. до рассмотрения по существу настоящего дела совпадает с предметом спора по делу – оспариванием постановления по делу об административном правонарушении № 15-03-П20-00045/01 от 16.04.2015г. Таким образом, доводы суда будут касаться существа заявленных требований, в связи с чем, суд не может дать им оценку до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного суд считает, что основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 97, 184, 185, ч. 3 ст. 208 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


В удовлетворении ходатайства ООО «ПРЕФЕРЕНС» о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 15-03-П20-00045/01 от 16.04.2015г. – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Ласкина С.О.

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "ПРЕФЕРЕНС" (подробнее)

Ответчики:

Административно-техническая инспекция по ВАО г. Москвы (подробнее)

Судьи дела:

Ласкина С.О. (судья) (подробнее)