Определение от 10 ноября 2016 г. по делу № А51-10546/2016


1/2016-173033(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Дело № А51-10546/2016
г.Владивосток
10 ноября 2016 года

Резолютивная часть определения вынесена 02.11.2016. В полном объеме определение изготовлено 10.11.2016. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С,

ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым В.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (ИНН 2539099000, ОГРН 1092539002511, дата регистрации 15.05.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 26.05.1951)

о взыскании судебных расходов при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:


общество с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о взыскании суммы понесенных судебных расходов (издержек) по делу № А51-10546/2016 в размере 30 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем судебное заседание согласно части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие сторон.

Как следует из заявления, обществом понесены расходы в связи с защитой своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Приморского края, в рамках которого оспаривалось решение Находкинской таможни от 29.04.2016 о таможенной стоимости товаров принятой по ДТ № 10714060/290216/0000572, оформленное отметкой «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000 рублей в силу следующих обстоятельств.

ООО "Алгол ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Находкинской таможни от 29.04.2016 о таможенной стоимости товаров принятой по ДТ № 10714060/290216/0000572, оформленное отметкой «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной и кассационной инстанций решение не оспаривалось.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения


размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № 89 от 15.02.2012, приложение № 1 к договору оказания юридических услуг № 89 от 15.02.2012, дополнительное соглашение № 38 от 10.05.2015 к договору № 89 от 15.02.2012, счет № 48 от 10.05.2016, платежное поручение № 978 от


18.05.2016, приказ № ВГ1 от 01.12.2010, приказ о приеме на работу № 1 от 01.09.2016.

Данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Следовательно, у заявителя возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд учитывает обязанности представителя, указанные в договоре на оказание юридических услуг, а также принимает во внимание, что данный спор не относится к числу сложных по правовой составляющей и представленным доказательствам, небольшой объем произведенной представителем работы.

На основании изложенного, суд считает, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

При расчете суммы судебных расходов, соответствующей принципу разумности, суд руководствовался Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 04.02.2015, устанавливающим минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи в Приморском крае (подготовка дела, участие в двух судебных заседаниях).

Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям разумности и соразмерности.


Руководствуясь статьями 112, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:


Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Чугаева И.С.

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

ООО "АЛГОЛ ДВ" (подробнее)

Ответчики:

НАХОДКИНСКАЯ ТАМОЖНЯ (подробнее)

Судьи дела:

Чугаева И.С. (судья) (подробнее)