Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-20955/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20955/17-137-183
г. Москва
30 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.07.2016, 454008, <...>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.07.2002, 109052, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 15 589 374 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.03.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 2532 от 08.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», истец) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьманк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 547 189 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 053 руб. 06 коп. за период с 29.12.106 по 16.05.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 482 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен по состоянию на дату рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании поданного 11.08.2016 заявления со стороны ООО «Орион» (Клиент) между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) 12.08.2016 заключен Договор комплексного банковского обслуживания № ДБС40/004846 и открыт расчетный счет № <***> (далее – счет).

Указанный договор заключен истцом в рамках статьи 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее – Правила ДКО), размещенным на официальном сайте Банка.

ПАО «Промсвязьбанк» 19.12.2016 сформировал запрос № 01-20/3693 к ООО «Орион» о предоставлении документов и сведений, необходимых для идентификации и обновления информации о клиенте, а также разъясняющих экономический смысл и подтверждение законности операций по счету. Данный запрос вручен генеральному директору «Орион» 20.12.2016 и в тот же день от истца поступило заявление о закрытии счета.

21.12.2016 Клиент представил в Банк заявление, в котором просил аннулировать заявление о закрытие счета от 20.12.2016, представил пакет документов по запросу Банка от 19.12.2016 и новое заявление о закрытие счета. Остаток денежных средств по счету в размере 15 465 927 руб. 27 коп. Клиент просил Банк перевести на свой счет открытый в АО «Альфа-Банк».

На протяжении периода с 22.12.2016 по 28.03.2017 Банк остаток денежных средств на указанный Клиентом счет не переводил, в связи с чем истец несколько раз обращался к ответчику с требованием о переводе денежных средств.

22.03.2017 истец еще раз обратился с заявлением о закрытии счета, после которого ответчик 28.03.2017 перевел денежные средства ООО «Орион» на его счет в АО «Альфа-Банк» в размере 13 919 335 руб. Денежные средства в размере 1 543 592 руб. 27 коп. Банк удержал в качестве тарифа за совершение перевода.

Не согласившись с данным обстоятельством и не достигнув результата в досудебном порядке, ООО «Орион» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

20.12.2016 г. исх. № 01-20/3693 от 19.12.2016 Банком истцу под роспись вручен запрос о предоставлении в течение 3-х рабочих дней документов подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в том числе:

- письмо, содержащее информацию о компании (деятельность, информация о деловой репутации, заключенные контракты, информация из открытых источников, сайт и т.п.);

- документы, подтверждающие уплату налогов через расчетные счета, открытые в других кредитных организациях, за 2016 год;

- список численного состава штатных сотрудников, в том числе информацию о наличии в штате бухгалтера;

- письмо, содержащее информацию о конкретных контрагентах, а также договора. Счета и акты, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг или поставки товаров с ними;

- документы подтверждающие права собственности на товар, поставляемый ООО «Запчастьцентр», ООО «ТехноЛот», ООО «Юпитер»;

- договора аренды помещений, занимаемых Клиентом;

- выписки с расчетных счетов общества, открытых в других Банках.

Информация по запросу должна быть предоставлена в Банк лично генеральным директором ООО «Орион», копия каждого документа должна быть заверена подпись генерального директора и печатью.

21.12.2016 истец предоставил Банку часть запрошенной информации и подал заявление о закрытии счета.

В связи с не перечислением Банком остатков денежных средств с закрываемого счета на счет Клиента, открытого в другом банке, истец 29.12.2016 направил ответчику претензию № 013. Ответчик письмом от 09.11.2017 № 01-20/05 проинформировал истца о том, что, по его мнению, в действиях он усматривает нарушение Закон № 115-ФЗ. Каких либо дополнительных документов ответчик не запросил.

В силу п. 14 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Проанализировав условия договора комплексного банковского обслуживания № ДБС40/004846 от 12.08.2016, вышеуказанные правовые нормы, регламентирующие деятельность кредитной организации, положения Федерального закона № 115-ФЗ и действия банка, суд приходит к выводу о том, что указанный запросе банка от 19.12.2016 г. исх. № 01-20/3693 срок (в течении 3-х рабочих дней) с учетом объема запрашиваемых документов является неразумным и неисполнимым со стороны клиента.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ.

22.03.2017 истец, после подачи искового заявления, в третий раз обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о закрытии счета и переводе остатков денежных средств на своей счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

Ответчик 28.03.2017 осуществил частичный перевод денежных средств истца на его счет в АО «Альфа-Банк» удержав при этом комиссию в размере 1 547 189 руб. 27 коп.

По смыслу норм п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Штрафа или неустойки за указанные действия Закон № 115-ФЗ не содержит.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вместе с тем, комиссия, установленная п. 15 под сноской 49 Тарифов на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, по сути, является штрафом за не совершение действий. При этом, указанная комиссия законом не предусмотрена. Кроме того, не представлено сторонами и их согласование в договоре банковского счета.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд пришел к выводу, что штраф, взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 15 Тарифа, Банком при начислении штрафа не оказывается.

Поскольку применение комиссии о 10% удержании суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента ставиться в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, а доказательств нарушения истцом Закона № 115 ФЗ суд не установил, то оснований для списания указанной комиссии у ответчика не имелось.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 1 547 189 руб. 27 коп. то, данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 29.12.2016 по 16.05.2017 в размере 401 053 руб. 06 коп., ответчик представил контррасчет процентов начисленных на сумму 13 919 355 руб. за период с 29.12.2016 по 03.04.2017 на сумму 35 764 руб. 76 коп.

Арбитражный суд отклоняет представленные расчеты, поскольку при их составлении сторонами неправильно определен период начисления процентов, а также сумма долга, на которые проценты начисляются.

Поскольку окончательное заявление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания № ДБС40/004846 от 12.08.2016 подано истцом в Банк 22.03.2017, то с указанного периода с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов суд исходит из того, неосновательного обогащение составило 1 547 189 руб. 27 коп., период просрочки с 22.03.2017 по 16.05.2017. Размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за указанный период, составил 22 879 руб. 33 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 395, 848, 851, 854, 859, 866, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» неосновательное обогащение в размере 1 547 189 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 879 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 176 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят шесть) двадцать шесть тысяч сто семьдесят шесть) руб. 91 коп.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 26.01.2017 государственную пошлину в размере 68 464 (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова