Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А63-8000/2016


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Ессентуки Дело № А63-8000/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 по делу №А63-8000/2016 (судья Алиева А.К.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601945520),

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Пятигорск, ОГРН 1127747288910)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2016 № 6-ПН-СВ-К12.3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» - представитель Довголюк Н.В. по доверенности от 07.11.2016,

в отсутствие представителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

У С Т А Н О В И Л:


Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2016 № 6-ПН-СВ-К12.3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.09.2016 в удовлетворении требований Учреждения отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока обжалования постановления Управления.

Учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных Учреждением. Также от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Учреждения, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела изложены в решении суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Учреждения, исходил из пропуска им процессуального срока обжалования постановления Управления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято Управлением – 10.06.2016 и в этот же день получено представителем Учреждения. В арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления Учреждение обратилось только 11.07.2016, что подтверждается оттиском штампа суда, то есть с пропуском десятидневного срока на его обжалование. К заявлению в суд Учреждением приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано нахождением руководителя в командировке в г. Москва.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пятом абзаце пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске Учреждением срока обжалования постановления Управления и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными - правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 по делу №А63-8000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов

Суд:

16 ААС (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ФГБУ "Ставропольмелиоводхоз" (подробнее)

Ответчики:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказское Управление Ростехнадзора (подробнее)