Постановление от 12 ноября 2015 г. по делу № А46-4454/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-4454/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года


Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экопродукт» на решение от 16.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Патрахин И.В.) и постановление от 18.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-4454/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экопродукт» (644123, город Омск, улица Дмитриева, дом 2, корпус 1, 109, ИНН 5507219127, ОГРН 1105543023376) к обществу с ограниченной ответственностью «СТТ» (644042, город Омск, улица Иртышская набережная, дом 22, ИНН 5504230965, ОГРН 1125543016202) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экопродукт» о взыскании задолженности и неустойки.


Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экопродукт» Янин С.Г. по доверенности от 14.01.2015, директор общества с ограниченной ответственностью «СТТ» Токмаков А.В. на основании решения от 21.03.2015, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «МоторГолд-Омск» Токмаков А.В. на основании решения от 04.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экопродукт» (далее – общество «Экопродукт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТТ» (далее – общество «СТТ») о взыскании 62 779 рублей задолженности за товар, поставленный по товарным накладным, 3 000 рублей судебных издержек за подготовку и составление искового заявления.

Общество «СТТ» заявило встречные исковые требования к обществу «Экопродукт», уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 45 000 рублей задолженности за услуги по продвижению продукции, оказанные в период с июля по декабрь 2013 года на основании дополнительного соглашения к договору поставки от 01.06.2013, 59 464 рублей 50 копеек неустойки.

Решением от 16.07.2014 Арбитражного суда Омской области первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «СТТ» в пользу общества «Экопродукт» взыскан долг в размере 39 015 рублей, 3 000 рублей судебных издержек и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объёме, с общества «Экопродукт» в пользу общества «СТТ» взыскан долг в размере 45 000 рублей и неустойка в размере 59 464 рублей 50 копеек. Суд произвел зачёт первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества «Экопродукт» в пользу общества «СТТ» взысканы денежные средства в размере 60 449 рублей 60 копеек. С общества «Экопродукт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 133 рублей 93 копеек.

Определением от 16.10.2014 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена истца по встречному иску, общества «СТТ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МоторГолд-Омск».

Постановлением от 05.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С общества «СТТ» в пользу общества «Экопродукт» по первоначальному иску взыскана задолженность в размере 39 015 рублей, судебные издержки в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества «СТТ» в доход федерального бюджета взыскано 4 133 рубля 93 копейки государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления. С общества «СТТ» в пользу общества «Экопродукт» взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановлением от 19.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 05.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы установил нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Постановлением от 18.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 16.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество «Экопродукт» обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции от 16.07.2014 и постановление апелляционного суда от 18.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: общество «Экопродукт» не надлежаще извещено о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенной на 18.08.2015; судом апелляционной инстанции необоснованно приобщено к материалам дела дополнительное доказательство по делу – договор поставки от 01.06.2013; не согласен с выводами апелляционного суда о доказанности факта оказания услуг по продвижению товара в течение всего срока действия дополнительного соглашения; суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы рассмотрения, установленные постановлением кассационной инстанции, и принял судебный акт, противоречащий своему же постановлению, принятому ранее.

Общество с ограниченной ответственностью «МоторГолд-Омск» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов заявителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом «Экопродукт» (поставщик) и обществом «СТТ» (покупатель) заключён договор поставки от 01.06.2013 (далее – договор). По условиям договора поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приёмку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке и указанным в накладных.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 01.06.2013, заключённым между сторонами, общество «СТТ» обязалось продавать поставляемый товар по цене, не превышающей цены поставщика; принимать товар любой стоимостью в любом количестве при условии, что занимаемая площадь товаром не превысит площади 2 900 кв. см; поставщик обязался ежемесячно до 14-го числа каждого месяца выплачивать покупателю сумму в размере 7 500 рублей, НДС не облагается.

Судами установлено, что в период с 03.06.2013 по 16.12.2013 в рамках указанного договора в адрес ответчика истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. С учётом частичной оплаты задолженность покупателя перед поставщиком составила 62 779 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту зачёта взаимных требований от 14.06.2013 № 123 стороны для ускорения взаиморасчётов договорились зачесть сумму задолженности в размере 7 500 рублей, без НДС, которую общество «СТТ» должно обществу «Экопродукт» за товары, поставленные по договору от 01.06.2013, в счёт погашения задолженности общества «Экопродукт» перед обществом «СТТ» за услуги, оказанные по договору от 01.06.2013 в июне 2013 года.

Указывая на то, что общество «СТТ» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленного товара, общество «Экопродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «СТТ», обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, сослалось на нарушение обществом «Экопродукт» условий заключённого сторонами дополнительного соглашения к договору в части не надлежащей оплаты фактически оказанных услуг по продвижению продукции поставщика за период с июля по декабрь 2013 года.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и встречный иск в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов наличия задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг по продвижению товара. Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, суды исходили из недоказанности факта поставки товара ввиду отсутствия в товарных накладных определённых реквизитов, наличие которых является обязательным в силу требований бухгалтерского учёта к первичным бухгалтерским документам.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о доказанности факта поставки товара на сумму 39 015 рублей, в связи с этим частично удовлетворили требования общества «Экопродукт». Кроме того, судами установлен факт нарушения обществом «Экопродукт» обязательств по ежемесячной оплате суммы, предусмотренной условиями дополнительного соглашения к договору поставки от 01.06.2013 за услуги по реализации (продвижению) покупателем поставляемого поставщиком товара, и удовлетворили требования общества «СТТ» в полном объёме.

Доводы заявителя о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела спорного договора поставки, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствует.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.08.2015, поскольку общество «Экопродукт» было извещено надлежащим образом о состоявшемся 11.08.2015 судебном заседании, судебная корреспонденция направлялась судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Изготовление апелляционным судом судебного акта в полном объёме 18.08.2015 соответствует требованиям статьи 176 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае права на повторное рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы после её принятия отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 259 АПК РФ на восстановление срока подачи апелляционной жалобы суд указывает в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) разъяснил, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учётом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Однако рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании не противоречит процессуальному законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные, изложенные в кассационной жалобе, доводы проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 16.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.В. Лаптев


М.А. Севастьянова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Торговый дом "Экопродукт" (подробнее)

Ответчики:

ООО "МоторГолд-Омск" (подробнее)
ООО "СТТ" (подробнее)

Иные лица:

Отдел СПП по КАО г. Омска (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 12 ноября 2015 г. по делу № А46-4454/2014
Постановление от 12 ноября 2015 г. по делу № А46-4454/2014
Определение от 2 октября 2015 г. по делу № А46-4454/2014
Определение от 19 августа 2015 г. по делу № А46-4454/2014
Постановление от 18 августа 2015 г. по делу № А46-4454/2014
Определение от 17 июля 2015 г. по делу № А46-4454/2014
Определение от 16 июля 2015 г. по делу № А46-4454/2014
Определение от 4 июня 2015 г. по делу № А46-4454/2014
Определение от 2 июня 2015 г. по делу № А46-4454/2014
Постановление от 19 мая 2015 г. по делу № А46-4454/2014
Постановление от 19 мая 2015 г. по делу № А46-4454/2014
Определение от 16 апреля 2015 г. по делу № А46-4454/2014
Определение от 15 апреля 2015 г. по делу № А46-4454/2014
Определение от 24 марта 2015 г. по делу № А46-4454/2014
Определение от 19 марта 2015 г. по делу № А46-4454/2014
Определение от 6 февраля 2015 г. по делу № А46-4454/2014
Определение от 20 января 2015 г. по делу № А46-4454/2014
Постановление от 5 марта 2015 г. по делу № А46-4454/2014
Определение от 26 ноября 2014 г. по делу № А46-4454/2014
Определение от 7 ноября 2014 г. по делу № А46-4454/2014