Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А45-22137/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-22137/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска на определение от 05.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-22137/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирская электротехника» (630102, город Новосибирск, улица Восход, 1а, ИНН 5405272890, ОГРН 1045401920288), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Храповицкого Алексея Николаевича об оспаривании сделок по списанию денежных средств должника.

В заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска Олиференко Н.В. по доверенности от 29.03.2016 № 152.

Суд установил:

решением от 03.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «Сибирская электротехника» (далее – ЗАО «СИБЭЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утверждён Храповицкий Алексей Николаевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области 30.03.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Храповицкого А.Н. об оспаривании сделок по списанию денежных средств с расчётного счёта ЗАО «СИБЭЛ» в общем размере 1 054 733,82 руб., в том числе: 1 016 853,82 руб. в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган), 37 880 руб. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Новосибирска (далее – Управление ПФ РФ).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ФНС России, уплата обязательных платежей является обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, совокупный размер сделок не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности ЗАО «СИБЭЛ» за последний отчётный период, в связи с чем суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, за период с 06.11.2014 по 04.02.2015 с расчётного счёта должника в безакцептном порядке были списаны денежные средства в общем размере 1 054 733,82 руб., в том числе: 1 016 853,82 руб. в пользу уполномоченного органа и 37 880 руб. в пользу Управления ПФ РФ.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СИБЭЛ».

На стадии осуществления в отношении ЗАО «СИБЭЛ» конкурсного производства конкурсный управляющий Храповицкий А.Н. указав, что спорные платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения платежей отдельному кредитору - ФНС России и Управлению ПФ РФ было оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В этой связи суд пришёл к выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершённой должником в отношении отдельного кредитора и повлёкшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (06.11.2014), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, в том числе: перед открытым акционерным обществом «ЭНЕКС» - 493 127,26 руб.; открытым акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» - 760 138,89 руб.; закрытым акционерным обществом «Сибирский энергетический научно-технический центр» – 2 891 000 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «Риал» - 215 000 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская Технологическая Компания» - 5 200 000 руб.

Поскольку требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность у ЗАО «СИБЭЛ» перед этими кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что следует из положений абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Так как обязательства должника по уплате обязательных платежей также возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «СИБЭЛ», соответствующие требования ФНС России в силу положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, вывод судов о предпочтительном характере погашения этих требований является верным.

Довод ФНС России о неприменении судом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и был правомерно отклонён.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом списание задолженности в принудительном порядке в ситуации наличия просроченной задолженности, с одной стороны, и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой, не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку оспариваемые списания денежных средств не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, процентное соотношение к стоимости активов должника установлению не подлежит, и сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения, и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


определение от 05.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22137/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев

Суд:

ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)

Иные лица:

АКБ "ЭМПИЛС-БАНК" (подробнее)
АО "АЛЬСТОМ Грид" (подробнее)
АО "Альстром Грид" (подробнее)
АО "ГЛОБЭКСБАНК" (подробнее)
АО "КЭМОНТ" (подробнее)
АО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (подробнее)
АО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" (подробнее)
АО КБ "ГЛОБЭКС" (подробнее)
Арбитражный управляющий Панькин В.С. (подробнее)
Арбитражный управляющий ПАНЬКИН Владислав Сергеевич (подробнее)
Главному судебному приставу Новосибирской области (подробнее)
Гришкина Нина Викторовна (подробнее)
ГУ МОГТО и РАМТС №1 ГИБДД МВД России по Новосибирской области (подробнее)
ЗАО "АЛЬСТОМ Грид" (подробнее)
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (подробнее)
ЗАО "Сибирская электротехника" (подробнее)
ЗАО "СИБИРСКИЙ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (подробнее)
ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" (подробнее)
ЗАО "СИБЭЛ" (подробнее)
ЗАО К/у "СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" ХРАПОВИЦКИЙ Алексей Николаевич (подробнее)
ЗАО Конкурсный управляющий "Сибирская электротехника" Храповицкий Алексей Николаевич (подробнее)
Инспекция гостехнадзора по Новосибирской области (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (подробнее)
ИФНС по Октябрьскому району (подробнее)
ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (подробнее)
ИФНС №18 по г.Москве (подробнее)
К/У Храповицкий А.Н. (подробнее)
Конкурсный управляющий Храповицкий Алексей Николаевич (подробнее)
Красильников Евгений Николаевич (подробнее)
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (подробнее)
МИФНС России №16 по Новосибирской области (подробнее)
НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" (подробнее)
НП СОПАУ "Альянс Управляющих" (подробнее)
ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторный и технический институт релестроения с опытным производством" (подробнее)
ОАО "Е4-СибКОТЭС" (подробнее)
ОАО "МБСП" (подробнее)
ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" (подробнее)
ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (подробнее)
ОАО "Региональные электрические сети" (подробнее)
ОАО "Ростелеком" (подробнее)
ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (подробнее)
ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" (подробнее)
ОАО "СИБТЕХЭНЕРГО" (подробнее)
ОАО Банк "ФК Открытие" (подробнее)
ОАО Новосибирский филиал "ТКБ" (подробнее)
ОАО ЭНЕКС (подробнее)
ООО "БетТа" (подробнее)
ООО "Газпром газораспределение Томск" (подробнее)
ООО "Гелиос-2000" (подробнее)
ООО "ГК Авега" (подробнее)
ООО "КонсультантПлюс" в Новосибирске (подробнее)
ООО "Мегаполис" (подробнее)
ООО "Петро Ин Трейд" (подробнее)
ООО "ПО Новокузнецкдомнаремонт" (подробнее)
ООО "Риал" (подробнее)
ООО "Средневолжская Технологическая Компания" (подробнее)
ООО "Электропрофи" (подробнее)
ООО "Энергия Юга" (подробнее)
ООО "Энергоавтоматика" (подробнее)
ООО Аудиторская компания "Статус" (подробнее)
ООО Конкурсный управляющий "РК Кэмонт" Сейфулин К.Т. (подробнее)
ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска (подробнее)
Отделение Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области (подробнее)
Панькин Владислав Сергеевич (подробнее)
ПАО "УРАЛКАЛИЙ" (подробнее)
Управление Росреестра по Новосибирской области (подробнее)
Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (подробнее)
УПФР в Октябрьском районе г.Новосибирска (подробнее)
УПФР России в Октябрьском районе г.Новосибирска (подробнее)
УФМС России по Новосибирской области (подробнее)
Федеральная налоговая служба России (подробнее)
Федеральная служба судебных приставов России (подробнее)
ФНС России Управление по Новосибирской области (подробнее)
ФНС РФ (подробнее)
ФССП России (подробнее)
Храповицкий А.Н. (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А45-22137/2014
Резолютивная часть определения от 11 октября 2016 г. по делу № А45-22137/2014
Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А45-22137/2014
Постановление от 4 октября 2016 г. по делу № А45-22137/2014
Резолютивная часть определения от 3 октября 2016 г. по делу № А45-22137/2014
Постановление от 6 сентября 2016 г. по делу № А45-22137/2014
Определение от 1 сентября 2016 г. по делу № А45-22137/2014
Постановление от 8 сентября 2016 г. по делу № А45-22137/2014
Определение от 12 августа 2016 г. по делу № А45-22137/2014
Определение от 5 августа 2016 г. по делу № А45-22137/2014
Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А45-22137/2014
Резолютивная часть определения от 2 августа 2016 г. по делу № А45-22137/2014
Постановление от 5 августа 2016 г. по делу № А45-22137/2014
Определение от 29 июля 2016 г. по делу № А45-22137/2014
Определение от 28 июля 2016 г. по делу № А45-22137/2014
Определение от 15 июля 2016 г. по делу № А45-22137/2014
Определение от 12 июля 2016 г. по делу № А45-22137/2014
Определение от 12 июля 2016 г. по делу № А45-22137/2014
Постановление от 15 июля 2016 г. по делу № А45-22137/2014
Постановление от 13 июля 2016 г. по делу № А45-22137/2014