Определение от 27 апреля 2011 г. по делу № А07-18649/2010

Арбитражный суд Республики Башкортостан (АС Республики Башкортостан) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40 ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов




Дело № А07 -18649/2010
г.Уфа
27 апреля 2011 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Безденежных Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзуллиной А.Р., рассмотрел заявление ООО "Электропоставка» о возмещении судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении дела по иску

ООО Электропоставка (ИНН 5902812627, ОГРН 1025900536860)

к ООО "Нефтегазстройремонт" (ИНН 0250008690, ОГРН 1030202356040)

о взыскании 418369,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом

от ответчика – Квашнина Н.Ю., доверенность № 17 от 11.01.2011г., паспорт

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 г. по делу № А07-18649/2010 удовлетворены требования ООО «Электропоставка». Взысканы с ООО "Нефтегазстройремонт" в пользу ООО "Электропоставка» сумма задолженности в размере 429553,09 рублей, в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 11591,06 руб.

ООО «Электропоставка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72000 руб.

Истец не явился, представил сопроводительное письмо с приложением подлинных документов, заявление просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считая их завышенными по основаниям, изложенным в отзыве.


По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения затрат истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 18-К/10 от


17 сентября 2010г., дополнительное соглашение к договору, платежное поручение № 45 от 04.03.2011г. на сумму 42000руб., платежное поручение № 44 от 04.03.2011г. на сумму 30000руб., акт № 00000013 от 24.02.2011г., счет № 13 от 24.02.2011г., счет № 74 от 17.09.2010г., прайс-листы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При этом суд полагает, что понесенные ответчиком расходы являются чрезмерными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел


к выводу о несостоятельности доводов Общества о разумности понесенных им расходов в размере 72000 руб., поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особенно сложными; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями.

Учитывая, что интересы истца в суде первой инстанции представлял сам директор ООО «Электропоставка» Пестов Д.Н. только на одном судебном заседании, на других судебных заседаниях представитель истца отсутствовал, а также приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, сложившуюся судебную практику, объем и вид оказанных услуг, суд уменьшает размер взыскиваемой суммы до 12000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Электропоставка» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтегазстройремонт» в пользу ООО «Электропоставка» судебные расходы в размере 12000руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья

Л.В.Безденежных

Суд:

АС Республики Башкортостан (подробнее)

Истцы:

ООО Электропоставка (подробнее)

Ответчики:

ООО "Нефтегазстройремонт" (подробнее)

Судьи дела:

Безденежных Л.В. (судья) (подробнее)