Постановление от 27 мая 2016 г. по делу № А70-6710/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-6710/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» на постановление от 01.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу № А70-6710/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственный центр «Альянс» (620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 33, офис 16, ИНН 7203198937, ОГРН 1077203041519) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, корп. 10, ИНН 7203336714, ОГРН 1157232010165) о взыскании неустойки в размере 5 874 173 руб. 08 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» - Рожкова В.Н. по доверенности от 16.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» - Маматова Н.А. по доверенности от 24.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» (далее – ООО «Инженерно-производственный центр «Альянс», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – ООО «Сибстройсервис», ответчик) о взыскании 5 874 173 руб. 08 коп. неустойки.

Решением от 24.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибстройсервис» в пользу ООО «Инженерно-производственный центр «Альянс» взыскано 5 874 173 руб. 08 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения сроков выполнения работ, их окончания, обоснованности начисления неустойки и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением от 01.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ООО «Сибстройсервис» в пользу ООО «Инженерно-производственный центр «Альянс» взыскано 761 311 руб. 27 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично и изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из неправомерности одновременного начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ и неустойки за просрочку завершения всего комплекса работ до 18.09.2015; неправомерности начисления неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ как в рамках ответственности за нарушение сроков промежуточных этапов работ, так и в рамках ответственности за просрочку выполнения полного комплекса работ; наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерно-производственный центр «Альянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что дополнительным соглашением № 3 от 29.07.2014 утвержден новый календарный график производства подрядных работ по договору, согласно которому дополнительные работы согласованы как отдельный этап работ, срок выполнения которых определен с 06.06.2014 по 08.09.2014, в связи с чем подлежала взысканию неустойка за дополнительные работы; считает, что неустойка должна начисляться одновременно как за нарушение сроков окончания ремонта объекта, так и за выполнение отдельных видов работ, в силу статьи 421 ГК РФ о свободе договора; полагает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как доказательств несоразмерности представлено не было; по мнению заявителя, неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна рассчитываться из цены договора, а не из стоимости неисполненных в срок обязательств.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на дело № А70-13752/2015 о взыскании неустойки по спорному договору, но за другой период, где судебными актами первой и апелляционной инстанции исковые требования были удовлетворены; указывает, что судом уменьшена неустойка ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Сибстройсервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на кассационную жалобу.

Ходатайство ответчика о приобщении возражений на кассационную жалобу отклонено по причине невручения отзыва истцу. В судебном заседании представителю ООО «Сибстройсервис» обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ). Поскольку возражения на кассационную жалобу поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю (раздел 2 параграф 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сибстройсервис» полагает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 между ООО «Инженерно-производственный центр «Альянс» (генподрядчик) и ЗАО «Сибстройсервис» (предшественник ООО «Сибстройсервис») (субподрядчик) заключен договор подряда № 05/14 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту моста через реку Могучаковка на км 405+758 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 12 300 448 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2014 к договору стороны предусмотрели необходимость выполнения дополнительного объема работ на сумму 403 443 руб. 17 коп.

Работы подлежат выполнению в сроки, определенные календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1), а именно с 01.06.2014 по 10.09.2014 (пункты 1.3, 5.1 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 29.07.2014 стороны продлили срок выполнения работ до 01.10.2014.

При этом в силу положений пунктов 1.3, 9.4-9.7 договора, приложения № 1 к договору результатом выполнения субподрядчиком работ является введенный в эксплуатацию объект.

Пунктом 11.3 договора установлено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику:

- за нарушение срока окончания ремонта объекта - 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в календарном графике производства подрядных работ, - 0,1% от стоимости вида работ за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 5 874 173 руб. 08 коп. неустойки, из которых:

- 4 861 037 руб. 72 коп. – за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту,

- 1 013 135 руб. 36 коп. за нарушение срока окончания ремонта объекта.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из воли сторон, выраженной в спорном договоре, подрядчик несет ответственность как за нарушение срока ремонта объекта - 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, так и за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в календарном графике производства подрядных работ, - 0,1% от стоимости вида работ за каждый день просрочки.

Таким образом, несоблюдение подрядчиком одного из указанных сроков, предусмотренных контрактом, влечет применение самостоятельной меры и размера ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание положения части 1 статьи 708 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, как за нарушение отдельных этапов работ, так и за нарушение конечного срока выполнения работ в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что календарный план (приложение № 1) к договору не содержит указания на срок выполнения дополнительных работ, как самостоятельного промежуточного этапа, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ правомерно лишь в контексте завершения всего комплекса работ по ремонту объекта.

Между тем, как следует из дополнительного соглашения № 3 от 29.07.2014 к договору, сторонами утвержден новый календарный график производства подрядных работ по объекту, согласно которому дополнительные работы «организация движения на период ремонта» согласованы сторонами как отдельный этап работ со сроком выполнения с 06.06.2014 по 08.09.2014.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункт 11.3 договора, которым предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в календарном графике производства работ, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований в этой части нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В данном случае ответчик сделал такое заявление суду первой инстанции.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что заявляя о снижении суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; судом снижена неустойка ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из согласования сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размера неустойки, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Вывод апелляционного суда о том, что включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму сделки, а не на стоимость просроченного обязательства (отдельного этапа выполнения работ), свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом, нельзя признать обоснованным в силу нижеследующего.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени и базу для ее начисления.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере не менее 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку. Разногласий при заключении договора у ООО «Сибстройсервис» не возникло.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. Поскольку кассационная жалоба ООО «Инженерно-производственный центр «Альянс» удовлетворена, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Сибстройсервис».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 110, 289, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


постановление от 01.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6710/2015 отменить, оставить в силе решение от 24.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


О.В. Герценштейн

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Инженерно-производственный центр "Альянс" (подробнее)
ООО ИПЦ "Альянс" (подробнее)

Ответчики:

ООО "СИБСТРОЙСЕРВИС" (подробнее)

Иные лица:

ИФНС №3 по г.Тюмени (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ