Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А51-19372/2016


Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19372/2016
г. Владивосток
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2»,

апелляционное производство № 05АП-8189/2016

на решение от 26.09.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-19372/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (ИНН 2540212645, ОГРН 1152540004979, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) и Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-495/2016 и решения от 26.07.2016 №10710000/35ю/406 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни: представитель Колесник А.С. по доверенности от 02.06.2016 сроком до 31.12.2016; представитель Хозеева Т.А. по доверенности от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016;

от ООО «Аргон-2», Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.05.2016 о назначении административно наказания по делу об административном правонарушении №10702000-495/2016 и о признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни (далее – ДВОТ, оперативная таможня) от 26.07.2016 №10710000/35ю/406 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм материального права и на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вынесенное ДВОТ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении фактически является новым решением по делу об административном правонарушении, от даты получения которого и следует исчислять срок на обращение в суд. В этой связи заявитель считает, что поскольку жалоба на указанные постановление и решение была подана им в пределах 10-дневного срока через таможенный орган и оперативную таможню, которые в нарушение статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) данную жалобу в арбитражный суд не направили, то срок для обращения в суд был пропущен им условно и, соответственно, подлежал восстановлению. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По тексту представленного отзыва таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ДВОТ на доводы апелляционной жалобы в судебном заседании также возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Заявитель и таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу без их участия.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 №808-ВТ, заключенного между обществом и компанией BRING TRADING CO., LIMITED, в адрес заявителя поступили товары стоимостью 13754,6 долл. США.

01.04.2016 общество подало в таможенный орган декларацию на товары №10702030/010416/0015028, в которой был заявлен, в том числе товар №1 «изделия бумажные бытового и санитарно-гигиенического назначения: бумажные полотенца для рук, поставляются в упаковках, всего: 40000 упаковок, изготовитель: GOLDHONG YE PAPER CO LTD, товарный знак: NUBOLA Y 910MAN2 – 18000, ART.:Y914TRPN2-22000, серия OFFICE». Код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 4818209900.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом было установлено, что декларантом в нарушение требований Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» не представлены сведения о прохождении товаром №1 санитарно-карантинного контроля.

Поскольку на дату подачи и регистрации ДТ №10702030/010416/0015028 установленные в отношении товара ограничения на ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза подкарантинной продукции соблюдены не были, в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-495/2016 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 13.04.2016 таможенным органом в отношении общества был составлен протокол №10702000-495/2016 об административном правонарушении, а 31.05.2016 – вынесено постановление №10702000-495/2016, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в ДВОТ, решением которой от 26.07.2016 №10710000/35ю/406 постановление таможни от 31.05.2016 по делу об административном правонарушении №10702000-495/2016 было изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением оснований для удовлетворения заявленных требований не нашёл, ввиду пропуска заявителем срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление таможенного органа от 31.05.2016 по делу об административном правонарушении №10702000-495/2016 получено обществом 02.06.2016, о чем свидетельствует соответствующая подпись директора общества Семенова Р.Ю. и отметка «копия получена 02.06.2016» в оспариваемом постановлении (том №2 л.д. 11).

Соответственно установленный вышеназванными нормами права срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления с учетом выходных и праздничных дней истек 17.06.2016. При этом общество обратилось в арбитражный суд с таким заявлением только 22.08.2016, то есть с пропуском срока на оспаривание указанного постановления.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что копия решения ДВОТ от 26.07.2016 №10710000/35ю/406 была получена обществом 03.08.2016, о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи на конверте (том №2 л.д. 50).

Следовательно, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на его оспаривание в судебном порядке с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 113 АПК РФ, истек 17.08.2016. Однако заявление об оспаривании указанного решения было подано декларантом в арбитражный суд только 22.08.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления таможни и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в спорной ситуации с учетом пересмотра постановления таможни ДВОТ решение от 26.07.2016 №10710000/35ю/406 является новым окончательным постановлением по делу об административном правонарушении, от даты получения которого и подлежит исчислению срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании как постановления таможни, так и решения по жалобе, судебная коллегия признаёт ошибочным, как не основанный на нормах права.

Так, из анализа части 2 статьи 208 АПК РФ, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган не продлевает установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что и постановление таможенного органа, и решение ДВОТ являются самостоятельными процессуальными решениями, срок для оспаривания которых составляет только 10 дней со дня их вручения.

В этой связи подача обществом жалобы на постановление таможни в ДВОТ фактически не лишило его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку в силу положений статьи 30.1 КоАП РФ лицу предоставлено право выбора оспаривания постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, либо в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что направив жалобу в оперативную таможню, общество имело возможность в установленный законом срок одновременно обратиться с соответствующим заявлением и в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине. Аналогичное правило закреплено в части 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судебной коллегией, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления таможни и решения ДВОТ, общество сослалось на неисполнение указанными органами требований статьи 30.2 КоАП РФ о порядке направления жалобы по делу об административном правонарушении, которая была подана им в таможню и в оперативную таможню до истечения 10-дневного срока.

Оценив приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Действительно, по правилам части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Между тем, ссылаясь на данную норму права, заявителем оставлено без внимания положение части 3 статьи 30.1 Кодекса, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судебной коллегией, названные правила обжалования были разъяснены обществу как в постановлении от 31.05.2016 по делу об административном правонарушении №10702000-495/2016, так и в решении по жалобе от 26.07.2016 №10710000/35ю/406.

Анализ имеющихся в материалах дела писем от 09.08.2016 и от 10.08.2016 (том №1 л.д. 39-40) показывает, что указанными документами в адрес таможни и ДВОТ были направлены копия заявления (жалобы) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на данное постановление.

Между тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, из указанных писем не следует, что с данными обращениями через таможню и ДВОТ направляется соответствующая жалоба в Арбитражный суд Приморского края, подлежащая передаче таможенным органом и оперативной таможней в арбитражный суд в порядке в порядке статьи 30.2 КоАП РФ.

Напротив содержание указанных писем свидетельствует о соблюдении заявителем требования статей 126, 209 АПК РФ в части заблаговременного направления в адрес уполномоченных органов копии заявления об оспаривании решений по делу об административном правонарушении.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления таможни и решения ДВОТ был пропущен декларантом по уважительным причинам, поскольку ни таможенный орган, ни оперативная таможня, получив письма общества от 09.08.2016 и от 10.08.2016, не должны были действовать в порядке статьи 30.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков обращения в арбитражный суд произошло по неуважительным причинам, поскольку доказательств невозможности обращения с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа и решения оперативной таможни в пределах десятидневного срока, начиная с даты получения указанных решений, заявителем не представлены.

К тому же, в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе в установленный законом срок по уважительным причинам.

На основании изложенного коллегия считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании постановления таможни и решения ДВОТ не подлежит восстановлению, поскольку указанные обществом причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин общество суду не представило.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и оценки доводов заявителя по существу вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 31.05.2016 по делу об административном правонарушении №10702000-495/2016 и решения ДВОТ от 26.07.2016 №10710000/35ю/406 по жалобе на данное постановление, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконными и отмене постановления и решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу №А51-19372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова


Судьи



О.Ю. Еремеева


И.С. Чижиков

Суд:

5 ААС (Пятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "АРГОН-2" (подробнее)

Ответчики:

ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ТАМОЖНЯ (подробнее)
ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ОПЕРАТИВНАЯ ТАМОЖНЯ (подробнее)