Определение от 7 февраля 2011 г. по делу № А06-450/2011

Арбитражный суд Астраханской области (АС Астраханской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

253/2011-4266(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6 Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления



Дело № А06-450/2011
г. Астрахань
07 февраля 2011 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе:

Судьи Негерева С.А.

рассмотрев исковое заявление ИП Коршунова Антона Юрьевича к ООО "Астраханспецстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 03.02.2009 года в размере 859.159 рублей

установил:

ИП Коршунов Антон Юрьевич обратился в суд с иском к ООО "Астраханспецстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 03.02.2009 года в размере 859.159 рублей.

Иск подан в арбитражный суд Астраханской области, однако как следует из преамбулы искового заявления, иск предъявлен к ООО "Астраханспецстрой», место нахождения ответчика указано – Республика Калмыкия, г. Элиста. Кроме того, из Выписки из ЕГРЮЛ от 10.12.2010 года следует, что ООО "Астраханспецстрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником данного юридического лица является ООО «Политэк», адрес которого: Пермский край, Карагайский район.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам подсудности среди всех арбитражных судов Российской Федерации определяется конкретный арбитражный суд, обладающий компетенцией по разрешению дел в качестве суда первой инстанции.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.


Частью 4 названной статьи Кодекса предусмотрена возможность выбора истцом арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.

Истец в обоснование своих доводов о том, что иск предъявлен по месту исполнения договора, ссылается на пункт 1.1 договора от 03.02.2009 года, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Торгово-развлекательный комплекс по ул. Магистральная», однако данный довод истца не может быть принят судом, поскольку как из данного пункта договора, так и из договора от 03.02.2009 года в целом установить, что местом исполнения договора является именно город Астрахань не представляется возможным.

Никаких доказательств, свидетельствующих о подсудности данного спора Арбитражному суду Астраханской области по правилам статьи 36 АПК РФ, а также соглашений сторон о договорной подсудности спора арбитражному суду Астраханской области по правилам статьи 37 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Астраханской области, а иск должен предъявляться по правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Данные обстоятельства в то же время не препятствуют обращению истца с иском в суд к этому же ответчику, в соответствии с правилами о подсудности.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

определил:

Заявление ИП Коршунова Антона Юрьевича, с приложенными документами - возвратить заявителю.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение:

Заявление и приложенные документы на 28-ми л.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет- сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.А. Негерев

Суд:

АС Астраханской области (подробнее)

Истцы:

ИП Коршунов Антон Юрьевич (подробнее)

Ответчики:

ООО "Астраханспецстрой" (подробнее)

Судьи дела:

Негерев С.А. (судья) (подробнее)