Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А51-14563/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А51-14563/2016
г. Владивосток
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Яковлевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича (ИНН 253001130608, ОГРНИП 314253331700014, дата регистрации в качестве предпринимателя 13.11.2014)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца - не явился представитель, извещён надлежаще;

от ответчика - Коваленко Е.В., доверенность;

установил:


Индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 47 824 руб. в счет страхового возмещения, 20 981 руб. пени, 2 000 руб. оплаты услуг эвакуатора, 8000 руб. оплаты за проведении экспертизы, 2000 руб. затрат на изготовление дубликата экспертизы, 15 000 руб. оплаты услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению искового заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик, предъявленный иск оспорил, в отзыве указал, что истцом неправомерно произведен расчет страхового возмещения, исходя из среднерыночных цен на запасные части, поскольку применению подлежали данные о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в едином справочнике РСА, размещенного на официальном сайте в сети Интернет. Вместе с этим, ответчик по тексту отзыва ходатайствует об уменьшении суммы неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 22.02.2016 г. в г. Владивостоке по ул. Котельникова 7, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Kia Rio, принадлежащей Тен Ирина Владимировна на праве собственности под управлением Витер Е.С. и автомашины Toyota Prius под управлением Дедело А.А.

Согласно справке ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку виновником ДТП был признан водитель автомашины Toyota Prius - Дедело А.А., который своими действиями нарушил п.8.3 ПДД.

Из представленных в дело: договора об уступке права требований (цессии) № 322, акта приема-передачи документов от 10.03.2016 к указанному договору, расписки от 10.03.2016, расходного кассового ордера от 10.03.2016 следует, что право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен Тен И.В. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия 22.02.2016, было передано ИП Гаврилову Д.А.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ №0345654365 в ООО «Росгосстрах». Срок действия полиса с 11.11.2015 г. по 10.11.2016 г. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» согласно полису ССС № 0331222701. Срок действия полиса с 17.03.2015 г. по 16.03.2016 г.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в оценочную компанию «Юр-АВТО» к эксперту-технику Матвееву Е.А., согласно экспертному заключению которого № Э192/03/16 от 15.04.2016, стоимость восстановительного ремонта составила 156424 руб. (с учетом износа).

Расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. и на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб. истцом оплачены по квитанциям № 000398 серии АС от 15.04.2016 и № 000569 серии АС от 01.06.2016.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое получено ответчиком 23.05.2016.

Страховщик платёжным поручением № 748 от 13.05.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 69000 руб.

Так как денежные средства были выплачены не в полном объеме, истец направил ответчику претензию, в которой предложил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Страховщик доплату страхового возмещения произвел платёжным поручением № 715 от 27.05.2016 на сумму 39600 руб.

ИП Гаврилов Д.А., полагая, что данной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, просит взыскать страховое возмещение на 47824 руб., 20981 руб. неустойки, 8 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, 2000 руб. затраты на эвакуацию ТС с места ДТП, а также 2 000 руб. в счет затрат на изготовление дубликата экспертизы, 15 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (часть 19 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Так, пунктом 3.6.5. Методики, предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно пункту 7.4. Методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Таким образом, исходя из положений Закона об ОСАГО, Методики, актов Российского Союза Автостраховщиков, при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов, применению подлежат данные, содержащиеся в единых справочниках.

В связи с чем, произведенный истцом расчет размера страхового возмещения с применением стоимости среднерыночных цен на запасные части, неправомерен и противоречит нормам законодательства.

Как считает суд, отсутствие сведений средней стоимости запасных частей в специальном программном комплексе, используемом экспертной организацией не имеет значения при наличии таких сведений в открытом доступе.

При том условии, что из материалов дела установлено, разница стоимости оценки восстановительного ремонта между экспертным заключением, представленным истцом и экспертным заключением, представленным ответчиком сводится к следующему: несоответствие стоимости заменяемых запасных частей; несоответствие нормативов трудоемкостей ремонтных работ; завышение стоимости лакокрасочных и расходных материалов.

Экспертное заключение истца проведено с применением метода статистического наблюдения, экспертом применен расчёт средневзвешенного значения цен материалов, исходя из того, что данные об общем объеме рынка и доле каждого из продавцов в свободном доступе отсутствуют. Согласно данному заключению, стоимость работ составляет 14105 руб., материалов – 26196 руб., запасных частей – 116123 руб.

В итоге, размер затрат на восстановительный ремонт, по доказательствам истца, составляет 166783 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 156424 руб.

Тогда как, экспертное заключение ответчика проведено на основании данных электронной базы данных стоимостной информации Российского Союза Страховщиков, в соответствии с которым, стоимость запасных частей составляет 74396,29 руб. (с учётом износа); ремонтных работ – 11102 руб., малярных работ – 8645 руб., материалов – 12494,78 руб. Итоговая сумма стоимости восстановительных работ, по доказательствам ответчика, составляет 106600 руб., которая была выплачена страховщиком истцу. Также исходя из представленных платёжных поручений №715 на 39600 руб., №748 на 69000 руб. ответчиком погашена стоимость затрат на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 2 000 руб. (по п/п 108600 руб. – 106600 руб. + 2000 руб. страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленная истцом в обоснование своих требований экспертиза, выполненная с нарушениями Положения ЦБ РФ №432-П, не является допустимым доказательством по делу в смысле статьи 68 АПК РФ, что свидетельствует о необоснованности выводов истца относительно размера заявленного к взысканию страхового возмещения на сумму 47824 руб.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, в законодательстве предусмотрена возможность согласования страховщиком и потерпевшим размера страховой выплаты без проведения экспертизы (оценки).

Тем не менее, ИП Гаврилов Д.А. такой возможностью не воспользовался, и по собственной инициативе, до направления требования о дополнительной выплате страхового возмещения ответчику, получил экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, в спорной ситуации, ответчик воспользовался правом, предоставленным статьей 12 Закона «Об ОСАГО», и добровольно произвел страховую выплату на основании изготовленного по его заданию экспертного заключения. Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 26.05.2016 № 0013126609 соответствует Методике, что не опровергнуто истцом.

Таким образом, необходимость составления экспертного заключения от 15.04.2016 № Э192/03/16 до обращения к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения и до получения возможного отказа в выплате истцом не обоснована (претензия получена ответчиком 23.05.2016 согласно почтового уведомления).

Соответственно, расходы истца по составлению собственного экспертного заключения, суд не расценивает как убытки, подлежащие возмещению. Кроме того, закон не предусматривает обязанность потерпевшего самостоятельно, до обращения к страховщику, составлять и представлять экспертное заключение, тем самым, истец сам способствовал возникновению расходов, рассматриваемых им в качестве убытков.

На основании изложенных выше норм права, суд полагает, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению такой экспертизы. Материалы настоящего не содержат доказательства, аргументирующие необходимость несения истцом расходов на экспертное заключение и возложения данных расходов на ответчика.

Поскольку предметом рассмотрения являются требования истца, и суд прежде всего оценивает обоснованность его доводов, считает, что истцом документально не доказано, что именно на основании его экспертного заключения была произведена выплата страхового возмещения.

Ввиду того, что экспертное заключение, представленное истцом, признано судом ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения, требование истца о возмещении расходов по оплате затрат на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 20981 руб. за период с 14.05.2016 по 06.06.2016.

Относительно неустойки следует отметить, что поскольку требования, изложенные в претензии, истец основывал на своем экспертном заключении, что видно из приложения к претензии, которое не принято ответчиком, и признано судом ненадлежащим доказательством по делу, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 20981 руб., составляющих пени, начисленные на сумму 47824 руб. страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения не подтвержден документально и признан судом необоснованным.

Заявленное по тексту отзыва ходатайство ответчика об уменьшении предъявленной неустойки судом отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, в связи с признанием судом требования о взыскании неустойки необоснованным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

При вынесении решения по настоящему делу суд исходит из фактической цены иска, которая, согласно тексту искового заявления, складывается из суммы страхового возмещения, суммы пени, суммы оплаты за проведение экспертизы, суммы затрат на эвакуацию ТС с места ДТП; сумма заявленных судебных издержек и сумма оплаты за изготовление дубликата экспертного заключения в цену не входят.

Учитывая что, истец при подаче иска в суд государственную пошлину оплатил в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:


Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаврилову Денису Алексеевичу из федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением №283 от 22.06.2016 на сумму 3832 рубля.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

ИП ГАВРИЛОВ ДЕНИС АЛЕКСЕЕВИЧ (подробнее)

Ответчики:

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ