Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А51-19713/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А51-19713/2016
г. Владивосток
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 2502053592; ОГРН 1152502002663)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие»

о взыскании 58 458 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубова В.В. по доверенности от 30.10.2016, паспорт,

от ответчика: Воробьева Е.А. по доверенности от 11.07.2016, паспорт,

от третьего лица: адвокат Ким Л.Ф. по доверенности от 15.06.2016, удостоверение.

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "Страховое общество газовой промышленности") о взыскании 58 458 рублей 50 копеек, в том числе: 25 388 рублей 50 копеек страхового возмещения 17 250 рублей расходов на услуги по оценке, 820 рублей расходов на почтовые услуги. Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика возражал по иску, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Волкова А.А. и Плют О.С..

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, и доказательств того, что решение по данному делу затронет права и законные интересы указанных лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Вокзальная, 119/7 г. Артем (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер Е894АА 125RUS (автомобиль потерпевшего), принадлежащему Тен Валентину Романовичу (далее потерпевший в ДТП).

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «ЖАКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0357948270.

В соответствие с Решением единственного акционера АО «ЖАСО» от 01.03.2016 о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01.06.2016 АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО заключенным с АО «ЖАСО».

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Плют Олегом Сергеевичем (причинитель вреда), управлявшего TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный номер А972РВ 125RUS, ответственность которого застрахована в ООО страховая компания «Согласие».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

В адрес АО «ЖАСО» потерпевшим в ДТП направлено о выплате страхового возмещения.

04.03.2016 между потерпевшим в ДТП (цедент) и Еберзиным А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) №Б/Н. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

Для определения стоимости ущерба Еберзин А.В. (цессионарий) обратился в ООО «Восток–Сервис», согласно экспертному заключению от 04.03.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 25 388 рублей 50 копеек. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 17 250 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата от ответчика в полном объеме не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 20.04.2016 ответчику была направлена досудебная претензия (с отметкой о вручении 22.04.2016).

08.08.2015 между Еберзиным А.В. (цедент) и ООО «Гарант-Сервис» заключен договор уступки права требований (цессии) №Б/Н. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

Уведомление о заключении договора цессии и перехода прав на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего к истцу получено ответчиком 09.08.2016.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел и расходы на проведение независимой экспертизы ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, стоимость ремонтных работ, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы и почтовых услуг по направлению заявления страховщику о выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, 17 250 рублей понесенных расходов на оплату проведения экспертизы, являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 12 Закона об ОСАГО, для получения страхового возмещения потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исходя из чего, 410 рублей по оплате почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных расходов перешло к истцу по договору об уступке права требования (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы по оплате экспертизы и почтовых услуг подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Довод ответчика о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ООО СК «Согласие» гражданская ответственность Волкова А.А., Плют О.И. при использовании автомашины причинителя вреда по полису серии ЕЕЕ №0349854787 не застрахована, по указанному полису застрахована ответственность иного лица, судом отклоняется в силу следующего.

Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его имуществу, подлежит направлению непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Федеральный закон прямо устанавливает обязанность страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего выплатить последнему (в данном случае - истцу) страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.10. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

-документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

-согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

-справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Исходя из анализа указанных норм, потерпевший не обязан устанавливать наличие полиса виновника ДТП и прилагать его копию к заявлению о прямом возмещении убытков.

Доказательств того, что страховой полис с условием использования транспортного средства причинителя вреда страховой компанией не оформлялся, не представлено.

Кроме того, в силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно справке о ДТП, при ее оформлении сотрудникам полиции зафиксировано, что ответственность виновника ДТП застрахована в ООО страховая компания «Согласие», полис ЕЕЕ 0349854787, следовательно, на дату ДТП у виновника имелся оригинал указанного полиса.

Поскольку принадлежность бланка подтверждена третьим лицом, но при этом о факте хищения им не заявлено, следовательно, наступают правовые последствия, указанные в пункте 7.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы страхового возмещения и убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 08.08.2016, платежное поручение №685 от 10.08.2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 410 рублей (направление досудебной претензии).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы на направление претензии в размере 410 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию со страховой компании.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:


Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 25 388 рублей 50 копеек страхового возмещения, 17 250 рублей расходов по оплате услуг по оценке, 820 рублей расходов по оплате почтовых услуг, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» из федерального бюджета 338 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 714 от 16.08.2016, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Плеханова Н.А.

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" (подробнее)

Ответчики:

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (подробнее)

Иные лица:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (подробнее)