Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А01-1351/2016


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1351/2016
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2016 года

15АП-16399/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Алиев Р.С., паспорт, по доверенности от 21.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 30.08.2016 по делу № А01-1351/2016

по иску индивидуального предпринимателя Бленегапце Асхада Ахмедовича

к непубличному акционерному обществу «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель Бленегапце Асхад Ахмедович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к непубличному акционерному обществу «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» (далее – общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 347 руб. 57 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 347 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 244 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не было получено ходатайство истца об увеличении размера требования о взыскании процентов.

В отзыв на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по вспашке земельного участка ответчика площадью 714 га в районе АКХ Дружба Республики Адыгея, а ответчик – принять и оплатить работы.

Стоимость работ определена по ставке 2 400 руб. за 1 га плюс питание (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ – до 31.12.2015 (пункт 1.4 договора).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Факт выполнения истцом работ, входящих в предмет спорного договора, и передачи их результата ответчику подтверждается подписанными сторонами актами от 10.12.2015 (284 га), от 14.12.2015 (217 га), от 15.12.2015 (77 га), от 16.12.2015 (72 га), от 17.12.2015 (64 га) и ответчиком не оспаривается.

Общая стоимость выполненных работ согласно подписанным сторонами актам составила 1 713 600 руб.

Спор по основному долгу – с учетом погашения задолженности и отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности – отсутствует.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 04.08.2016 в размере 58 347 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов произведен в соответствии с подлежащими применению ставками. Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют; соответствующий довод ответчиком не приводился.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено ходатайство истца об увеличении размера требования о взыскании процентов апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца, которым он отказался от иска в части требования о взыскании задолженности и увеличил размер требования о взыскании процентов, было представлено суду в судебном заседании 11.08.2016 (протокол судебного заседания, л.д. 53).

Определением от 11.08.2016 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 30.08.2016, предложив истцу представить доказательства направления указанного заявления ответчику, а последнему – представить отзыв на уточненные требования.

Истцом в дело были представлены доказательства направления заявления об изменении размера исковых требований ответчику посредством почтовой связи (ценное письмо) – почтовая квитанция от 13.08.2016 и опись вложения в почтовое отправление (л.д. 56-57).

Кроме того, определение суда первой инстанции от 11.08.2016 было размещено на официальном интернет-сайте арбитражных судов. Ответчик получал первый судебный акт по делу, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 51,52), в силу чего в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ он был обязан отслеживать движение дела всеми доступными способами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2016 по делу № А01-1351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Н.В. Нарышкина


Б.Т. Чотчаев

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Бленегапце Асхад Ахмедович (подробнее)

Ответчики:

НАО "Меркурий" агропромышленный комплекс "Прохладненский" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ