Постановление от 10 ноября 2016 г. по делу № А65-3595/2014


728/2016-444438(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2016 года Дело № А65-3595/2014 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 года по делу № А65-3595/2014 (судья Красавина В.Ш.) по жалобе ПАО «Тимер Банк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Нурутдинова И.М., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Афродита» (ОГРН 1071674002047),

УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Афродита», г.Елабуга, ОГРН 1071674002047, (далее – должник) введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Нурутдинова Ильдара Максуровича.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 170 от 20.09.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014г. конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15 февраля 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015г. отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу № А65-


3595/2014 об утверждении конкурсным управляющим Шарипова М.З., производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.05.2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016г. Нурутдинов И.М. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15 ноября 2016 года.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса продления либо завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016г. принята к производству жалоба публичного акционерного общества «Тимер Банк», (далее – заявитель), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Нурутдинова Ильдара Максуровича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, саморегулируемая организация «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Центр дистанционных торгов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 года по делу № А65-3595/2014 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Нурутдинова Ильдара Максуровича отказано.

Во взыскании убытков с арбитражного управляющего Нурутдинова Ильдара Максуровича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Тимер Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт – удовлетворить требование ПАО «Тимер Банк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 ноября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности


(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенное определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Нурутдиновым И.М. 10.02.2016 года на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» были созданы соответствующие сообщения о проведении торгов, является ошибочным, поскольку, по мнению заявителя, Нурутдинов И.М. создал проект сообщения о торгах, но не подписал электронно-цифровой подписью для всеобщего обозрения, тем самым причинил вред ООО «Афродита» и кредиторам в размере 73 686,78руб.

Данный довод подлижет отклонению, Закон о банкротстве сроки размещения сообщений о торгах на электронной площадке отдельно не устанавливает.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

С учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен быть готов исполнить функции организатора электронных торгов.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.


В соответствии с п.п. 1, 6 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом. Для целей настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оператором электронной площадки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение торгов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

Согласно п. 1.2. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (Приказ Минэкономразвития от 15.02.2010 г. N 54, далее - Порядок проведения открытых торгов в электронной форме) "для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Приказом".

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Нурутдиновым И.М. на 31.03.2016г. назначены торги по продаже имущества должника. Сообщения о торгах, о продаже имущества были размещены: в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016г. (в электронной версии 12.02.2016г.), в газете «Новая Кама», в ЕФРСБ (сообщение № 934254 от 11.02.2016г.).

На электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» арбитражным управляющим 10.02.2016г. были созданы соответствующие сообщения о проведении торгов.

Публикации в газетах и ЕФРСБ были оплачены арбитражным управляющим 10.02.2016г. и размещены соответственно 12.02.2016г., в печатной версии 13.02.2016г.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, учитывая тридцатидневный срок публикации до даты проведения торгов, назначенных на 31.03.2016г., о нарушении сроков, установленных Законом о банкротстве, не свидетельствует.

Довод о том, что Нурутдинов И.М. причинил вред ООО «Афродита» и кредиторам в размере 73 686,78руб. отклоняется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,


произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив имеющиеся в деле документы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправность действий арбитражного управляющего отсутствует, оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков не имеется. Невозможность дальнейшего сопровождения торгов была связана с отсутствием полномочий на проведение торгов в связи с отстранением арбитражного управляющего. Дальнейшее проведение торгов осуществляет новый конкурсный управляющий Шарипов М.З.

В нарушение установленного статьей 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как кредитора оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Нурутдинова И.М.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с доводом суда о том, что 12.02.2016 года полномочия Нурутдинова И.М. в качестве конкурсного управляющего должника прекращены, в связи с чем Нурутдинов И.М. не имел полномочий для опубликования сообщения о торгах для всеобщего обозрения является несостоятельным в силу следующего.

Согласно материалам дела, полномочия арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника были прекращены 12.02.2016 г. исходя из даты резолютивной части определения.

Кроме того, на дату отстранения Нурутдинова И.М. объявления о торгах в газете «Коммерсантъ» и в газете «Новая Кама», в ЕФРСБ были оплачены и опубликованы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Тимер Банк» на бездействия (бездействие) арбитражного управляющего Нурутдинова И.М., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие


существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 года по делу № А65-3595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова

Суд:

11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Ответчики:

ООО "Афродита, Елабужский район, г.Елабуга (подробнее)

Иные лица:

Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", г.Казань (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (подробнее)
Федеральная налоговая служба России по Республике Татарстан, г.Казань (подробнее)
Федеральная налоговая служба,г. Москва (подробнее)

Судьи дела:

Александров А.И. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А65-3595/2014
Резолютивная часть определения от 14 ноября 2016 г. по делу № А65-3595/2014
Постановление от 10 ноября 2016 г. по делу № А65-3595/2014
Постановление от 10 ноября 2016 г. по делу № А65-3595/2014
Резолютивная часть определения от 24 октября 2016 г. по делу № А65-3595/2014
Резолютивная часть определения от 6 сентября 2016 г. по делу № А65-3595/2014
Постановление от 7 сентября 2016 г. по делу № А65-3595/2014
Определение от 9 сентября 2016 г. по делу № А65-3595/2014
Постановление от 7 сентября 2016 г. по делу № А65-3595/2014
Определение от 23 августа 2016 г. по делу № А65-3595/2014
Резолютивная часть определения от 15 августа 2016 г. по делу № А65-3595/2014
Определение от 12 августа 2016 г. по делу № А65-3595/2014
Определение от 11 августа 2016 г. по делу № А65-3595/2014
Постановление от 16 августа 2016 г. по делу № А65-3595/2014
Постановление от 16 августа 2016 г. по делу № А65-3595/2014
Определение от 5 августа 2016 г. по делу № А65-3595/2014
Резолютивная часть определения от 3 августа 2016 г. по делу № А65-3595/2014
Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А65-3595/2014
Определение от 22 июля 2016 г. по делу № А65-3595/2014
Определение от 25 июля 2016 г. по делу № А65-3595/2014


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ