Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А59-5512/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024 г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 28,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления


№ А59-5512/2016
г. Южно-Сахалинск
23 ноября 2016 года

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Слепенкова М.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Геннадьевны (ОГРНИП 316650100050777, ИНН 651600020672) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Идеальное решение» (ОГРН 1125476026774, ИНН 5406701302 о признании недействительным предварительного договора коммерческой концессии от 12.02.2016 и применении последствия недействительности сделки.,

У С Т А Н О В И Л:


17.11.2016 Индивидуальный предприниматель Ковалева Марина Геннадьевна (далее – истец, ИП Ковалева М.Г.) обратилась в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствие с п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.


В соответствие с п.5 ст.129 АПК РФ (введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2016) суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иной порядок является обязательным в силу закона.

К исковому заявлению приложена претензия от 05.11.2016, в доказательство направления претензии ответчику, представлена почтовая квитанция от 05.11.2016. В арбитражный суд истец обратился 17.11.2016, о чем свидетельствует входящий штамп суда, т.е. со дня направления претензии до даты обращения в суд прошло 12 дней (а не 30 как установлено п.5 ст.4 АПК РФ).

Кроме того, оспариваемым договором установлен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, срок рассмотрения претензии – 5 рабочих дней с даты получения претензии (п.8.3 Договора). Доказательств получения претензии ответчиком и истечения с указанной даты пяти рабочих дней истцом не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.5 ст.4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен п.5 ст.4 АПК РФ, а доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, согласно статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ установлены случаи, когда выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (подсудность по выбору истца).

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Сторонами спора в порядке статьи 37 АПК РФ избрана договорная подсудность.


Согласно п. 8.4 предварительного договора от 12.02.2016 все споры из Договора разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Новосибирской области.

Доводы истца о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Сахалинской области в связи с тем, что местом исполнения договора является Сахалинская область, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие приведенному выше соглашению сторон, указанному в договоре п.8.4.

Таким образом, данный спор не может быть отнесен к подсудности Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращение судом искового заявления является основанием для возврата уплаченной истцом госпошлины.

При обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежному поручению № 51 от 07.11.2016, которая подлежит возврату из Федерального бюджета в связи с возвращением судом иска и приложенных к нему документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 36, 37, 129, 184 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :


Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Геннадьевны и приложенные к нему документы, поступившие в суд 17.11.2016.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ковалевой Марине Геннадьевне справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 51 от 07.11.2016.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.С. Слепенкова

Суд:

АС Сахалинской области (подробнее)

Истцы:

Ковалева Марина Геннадьевна (подробнее)

Ответчики:

ООО "Группа компаний "Идеальное решение" (подробнее)

Судьи дела:

Слепенкова М.С. (судья) (подробнее)