Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А78-3677/2016


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А78-3677/2016
г. Чита
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2016 года по делу № А78-3677/2016 по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости установленных индивидуальных приборов учета, а также услуг по их установке 38 030,04 руб. (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев),

при участии в судебном заседании:

от ответчиков представитель Жмыхова А.А.,

у с т а н о в и л:


открытое акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости установленных счетчиков, а также услуг по их установке 38 030,04 руб.

Определением суда от 31.05.2016 г. по устному заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2016 заявленные исковые требования удовлетворены за счет средств федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что в уставную деятельность ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не входит бремя содержания имущества; судом первой инстанции неверно истолкованы и применены статьи 196, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлено доказательств, подтверждающих право оперативного управления учреждения на жилые помещения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Оборонэнерго» к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, во исполнение предписания Госжилинспекции ОАО «Оборонэнерго» были произведены работы по оснащению приборами учёта электроэнергии 13 квартир многоквартирного жилого дома № 13 по ул. М. Жукова. Стоимость услуг по установке 13 электросчетчиков составила 38 030,04 руб.

Применив положения статей 210, 214, 296, 299, главы 60 ГК РФ, пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», статьи 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 №75, пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, пункта 2 раздела II приложения № 1 к Постановлению №3020-1, пункта 3 статьи 5 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964г.), статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, статьи 30 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и необходимости возложения ответственности на Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации как на лицо, в оперативном управлении которого находятся жилые помещения, где истцом установлены электросчетчики.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает данный вывод суда первой инстанции, считая его неправомерным, поскольку собственником помещений ответчик не является. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.

Из статей 296, 298 Гражданского кодекса, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2016 года по делу № А78-3677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев


Судьи: Л.В. Капустина


С.И. Юдин

Суд:

4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОАО " Оборонэнерго" (подробнее)

Ответчики:

Министерство обороны Российской Федерации (подробнее)
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (подробнее)

Иные лица:

ОАО " Оборонэнерго" филиал "Забайкальский" (подробнее)


Судебная практика по:

Признание права пользования жилым помещением
Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ