Определение от 9 августа 2011 г. по делу № А72-2684/2011

Арбитражный суд Ульяновской области (АС Ульяновской области) - Административное
Суть спора: Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е




09.08.2011 г.


Дело № А72-2684/2011


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ипполитовой Ирины Вячеславовны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ»,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,

заинтересованные лица:

- закрытое акционерное общество "Московский завод торгового оборудования",

- общество с ограниченной ответственностью "Авангард",

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску,

при извещении:

- Прокурора Заволжского района города Ульяновска,

- Прокурора Железнодорожного района города Ульяновска,

о признании незаконным действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области по удержанию изъятого торгового оборудования,

об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области вернуть ООО "Мираж" изъятое у него торговое оборудование, а именно устройство по реализации лотерейных билетов "Л2 отдельно стоящий" заводской № 930200000153, два системных блока от двух устройств по реализации лотерейных билетов "Л2 отдельно стоящий" заводской № 930100000526, № 930100000962

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от УМВД России по Ульяновской области – О.А. Инкина, доверенность;

от УМВД России по г. Ульяновску – Э.Э. Караева, доверенность;

от ЗАО "Московский завод торгового оборудования" – не явились, извещены;

от ООО "Авангард" – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением: о признании незаконным действий Управления внутренних дел по Ульяновской области по удержанию изъятого торгового оборудования; об обязании Управления внутренних дел по Ульяновской области вернуть ООО "Мираж" изъятое у него торговое оборудование, а именно устройство по реализации лотерейных билетов "Л2 отдельно стоящий" заводской № 930200000153, два системных блока от двух устройств по реализации лотерейных билетов "Л2 отдельно стоящий" заводской № 930100000526, № 930100000962.

Определением от 11.05.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве


заинтересованных лиц: закрытое акционерное общество "Московский завод торгового оборудования", общество с ограниченной ответственностью "Авангард".

Определением от 25.05.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску.

Определением от 25.05.2011г. суд известил Прокурора Заволжского района города Ульяновска, Прокурора Железнодорожного района города Ульяновска о рассмотрении настоящего дела.

Заявитель, ЗАО "Московский завод торгового оборудования", ООО "Авангард" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по г. Ульяновску возразили против удовлетворения заявленного требования.

ООО «МИРАЖ» представило суду уточнение к заявлению в котором просит о признании незаконным действий надлежащего ответчика по удержанию изъятого торгового оборудования; об обязании надлежащего ответчика вернуть ООО "Мираж" изъятое у него торговое оборудование, а именно устройство по реализации лотерейных билетов "Л2 отдельно стоящий" заводской № 930200000153, два системных блока CoinGame № 5200007576 и KsiGame № 5900011995 от двух устройств по реализации лотерейных билетов "Л2 отдельно стоящий" заводской № 930100000526, № 930100000962.

Кто является по мнению Общества "Мираж" "надлежащим ответчиком" заявитель не уточнил.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В ходатайстве заявитель просит уточнить предмет требования, конкретизировав имущество подлежащее возврату Обществу по первоначально заявленному основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленного требования, считает возможным удовлетворить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников


милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что основаниями для совершения обжалуемых действий и проведения Управлением внутренних дел по г. Ульяновску проверки о том, что по пр. Гая, 100 и пр. Ульяновский, 14 функционируют игровые автоматы послужило анонимное сообщение.

По результатам проверки должностными лицами УВД по г. Ульяновску оформлены рапорта.

Пунктом 43 части 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сообщением о преступлении являются «заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления».

Статья 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае сообщения о преступлении, полученного из иных источников, лицом, получившим сообщение, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно пунктам 16, 23 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, с отражением в ней следующих сведений: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному сообщению о преступлении; дата и время его принятия; должностное лицо, его принявшее и т.д.

В соответствии с данным Приказом в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) конкретного ОВД регистрируются все предусмотренные статьями 141-143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщения, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Информация, содержащаяся в рапортах зарегистрирована: в КУСП № 742 ОМ № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УВД г. Ульяновска за № 1817 от 09.02.2011г.; в КУСП ОМ № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УВД г. Ульяновска за № 3603 от 14.02.2011г.

На основании статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.


Протоколы осмотра помещений ООО «Мираж» зафиксировавшие факт изъятия оборудования, являются одним из оснований возможного возбуждения уголовного дела - один из способов проверки сообщения о совершенном преступлении, предусмотренных ч.1 ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае протокол от 14.02.2011г. осмотра места происшествия по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 14 оформлен со ссылками на нормы Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол от 03.02.2011 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, 100 оформлен со ссылками на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, из материалов дела следует, что административное дело в отношении ООО "Мираж" не возбуждалось, а проводилась доследственная проверка в рамках уголовного производства (Отказной материал КУСП № 1817 от 09.02.2011г.).

По состоянию на дату вынесения настоящего определения по обоим делам вынесены Прокурорами Железнодорожного и Заволжского районов материалы об отказе в возбуждении уголовного дела направлены для дополнительной доследственной проверки (материал № 1340/3603 начатый 14.02.2011; материал КУСП № 1817 от 09.02.2011г.).

Исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно- процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий, арбитражному суду не подведомственен, что следует также из положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обжалование таких действий в суд общей юрисдикции.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что действия должностных лиц УВД по г.Ульяновску по изъятию оборудования произведены в рамках уголовно- правовых правоотношений.

При данных обстоятельствах, суд считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возможность прекращения арбитражным судом производства по делу в предварительном судебном заседании разъяснена пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Частью 1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ: уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований


истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству).

В связи с изложенным, уплаченная госпошлина в сумме 2.000 рублей по чек- ордеру от 20.04.2011 подлежит возврату ООО «Мираж» из федерального бюджета по справке. Справку следует выдать на имя Сорокина Сергея Владимировича, уплатившей госпошлину за ООО «Мираж».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 159, 184, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А72-2684/2011прекратить как неподведомственное арбитражным судам.

Возвратить Сорокину Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Выдать ООО "Мираж" справку на имя Сорокина Сергея Владимировича, на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

И. В. Ипполитова

Суд:

АС Ульяновской области (подробнее)

Истцы:

ООО МИРАЖ (подробнее)

Ответчики:

УВД по Ульяновской области (подробнее)

Иные лица:

ЗАО "Московский завод торгового оборудования" (подробнее)
ООО Авангард (подробнее)
Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска (подробнее)
Прокурор Засвияжского р-на г. Ульяновска (подробнее)
УВД по городу Ульяновску (подробнее)

Судьи дела:

Ипполитова И.В. (судья) (подробнее)