Постановление от 5 февраля 2016 г. по делу № А46-17531/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-17531/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 02.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Грязникова А.С.) по делу № А46-17531/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, Омская область, г. Омск, пр-кт. Мира, д. 5, корп. 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (644033, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 109, ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство развития транспортного комплекса Омской области, открытое акционерное общество Московский областной институт «Гидропроект».

В заседании приняли участие представители:

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - Сбитнев А.П. по доверенности от 29.01.2016, Диденко Д.С. по доверенности от 25.02.2015, Цыпкина Н.В. по доверенности от 11.08.2015,

от Министерства развития транспортного комплекса Омской области – Спиридонова О.В. по доверенности от 24.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - Ларин А.Е. по доверенности от 01.12.2015 № 529, Альшанский Е.В. по доверенности от 01.12.2015 № 520.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее - КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», учреждение, ответчик) о взыскании 1 246 786 580 руб. 04 коп. задолженности за дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство развития транспортного комплекса Омской области (далее - министерство) и открытое акционерное общество Московский областной институт «Гидропроект» (далее – ОАО Московский областной институт «Гидропроект», проектная организация, проектировщик).

Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы; судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В суд от министерства поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому министерство просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от учреждения поступил в суд кассационной инстанции с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не принят).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 05.04.2011 между бюджетным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» (в настоящее время казенное учреждение (заказчик) и ООО «НПО «Мостовик» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1 на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» (далее – контракт).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» (далее - мероприятие) в соответствии с ведомостью основных объемов работ, материалов и оборудования, ежегодным календарным планом производства работ, требованиями ГОСТ, СНиП, действующих технических регламентов и в соответствии с проектной документацией, являющихся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1, 2, 3) (пункт 1.1 контракта).

Финансирование мероприятия осуществляется в соответствии с долгосрочной целевой программой Омской области «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш (2010-2014 годы)», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 14.10.2009 № 188-п (пункт 1.3 контракта).

Общая цена контракта в соответствии с ведомостью стоимости работ на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» составляет 8 622 597 110 руб., в том числе НДС 1 315 311 423 руб. 56 коп. (пункт 2.1 контракта).

Любые изменения, дополнения и приложения являются неотъемлемой частью контракта и действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями (пункт 10.2 контракта).

Письмом от 19.11.2014 исх. № 323/35-СУПМТ в адрес ответчика направлен пакет документов на фактически выполненные работы в 2011-2014 годах, не учтенные в проектно-сметной документации по контракту на сумму 1 246 786 580 руб. 04 коп. (в том числе справки о стоимости работ формы КС-3 № 58, промежуточный акт, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (179 шт.), акты приема-передачи изыскательских работ (33 шт.).

Письмом от 19.11.2014 исх. №328-38 СУПМТ в адрес ответчика направлены локальные сметы на фактически выполненные работы на объекте Красногорский водоподъемный гидроузел на реке Иртыш по контракту.

Истец указывает, что им были выполнены работы по разделам: № 1 Левобережная водосливная плотина. Бетонирование и армирование на сумму 326 796 916 руб.; № 2 Левобережная водосливная плотина. Земляные работы на сумму 20 156 422 руб.; № 3 Левобережная водосливная плотина. Водопонижение на сумму 1 045 178 руб.; № 4 Шлюз. Земляные работы на сумму 2 158 622 руб.; № 5 Шлюз. Водопонижение на сумму 15 683 200 руб.; № 6 Шлюз. Бетонные работы на сумму 17 169 917 руб.; № 7 Левобережная земляная плотина. Площадка, дамбы, прочие работы на сумму 74 164 669 руб.; № 8 Оборудование на сумму 28 536 317 руб.; № 9 Канал левобережной бетонной водосливной плотины на сумму 238 464 459 руб.; № 10 Подводящий канал левобережной водосливной плотины на сумму 71 719 341 руб.; № 11 Перемычки левобережной бетонной водосливной плотины (2 этап) на сумму 25 053 632 руб.; № 12 Прочие работы на сумму 395 004 826 руб.; № 13 Изыскательские работы на сумму 27 854 412 руб.

Поскольку ответчик оплату фактически выполненных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что дополнительные работы не согласованы заказчиком; часть работ фактически выполнена за пределами трехлетнего срока (до обращения с настоящим иском); фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика в отсутствие государственного контракта заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения; из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения и исполнения контракта, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ и положениями контракта, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

В данном случае такие основания отсутствуют. Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом № 94-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что предъявленные истцом работы не подлежат оплате, основаны на правильном применении положений Закона № 94-ФЗ, соответствуют условиям контракта и доказательствам, представленным в материалы дела.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив отсутствие доказательств наличия согласия заказчика на выполнение спорных работ суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 4 статьи 743 ГК РФ, поскольку сам факт выполнения спорных работ в течение 2011-2014 годов свидетельствует о том, что спорные работы не имели характер неотложно необходимых работ для сохранения объекта проведения работ по государственному контракту.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы подлежит отклонению.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также имеющиеся в материалах дела доказательства относительно существа спора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предложенные на разрешения эксперта вопросы, касаются вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, не требуют специальных познаний и должны даваться судом с учетом применения норм материального права и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о недоказанности потребительской ценности выполненных работ для заказчика и недостаточности формального предъявления актов выполненных работ направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АКП РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о выходе судом апелляционный инстанции за пределы предоставленных полномочий при проверке довода о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д.65, т.24).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принимая во внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности было подано ответчиком до принятия судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции оценил данный довод при рассмотрении апелляционной жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 266 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока исковой давности по части исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на не разрешение судом апелляционной инстанции заявления истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции данное заявление было рассмотрено и мотивировано отклонено, о чем указано в тексте постановления.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


О.В. Герценштейн

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСТОВИК" (подробнее)

Ответчики:

Казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (подробнее)

Иные лица:

Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (подробнее)
Министерство развития транспортного комплекса Омской области (подробнее)
ОАО Московскийобластной институт "Гидропроект" (подробнее)


Судебная практика по:

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ