Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А74-10646/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А74-10646/2016
25 ноября 2016 года
г. Абакан




Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Базылевой Татьяны Васильевны (ИНН 191101019426, ОГРНИП 304191116700034) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110)

об изменении постановления от 17 августа 2016 года № В-038-п-181-16 о назначении административного наказания.


Индивидуальный предприниматель Базылева Татьяна Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – управление) об изменении постановления от 17 августа 2016 года № В-038-п-181-16 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

От административного органа в арбитражный суд поступил отзыв на заявление, пояснения к отзыву, дополнительные документы по делу.

Заявитель просил изменить оспариваемое постановление в части установления вида административного наказания, полагая, что на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) возможно назначение наказания в виде предупреждения, потому как он относится к субъектам малого предпринимательства; административное правонарушение совершено впервые; фактов причинения вреда или угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде не установлено; фактов причинения имущественного ущерба не выявлено.

Как следует из отзыва и дополнений к отзыву административного органа, в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, поскольку не соблюдены требования части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.


При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

Базылева Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия.

Между предпринимателем и администрацией муниципального образования Ширинский район 12.07.2004 заключён договор аренды земельного участка № 201 с кадастровым номером № 19:11:060804:0002, площадью 3146 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, участок на озере Шунет, для рекреационного назначения (размещение пляжа).

29.06.2016 зам. прокурора Ширинского района принято решение № 7-10-2016 о проведении проверки соблюдения предпринимателем природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при предоставлении рекреационных услуг. Срок проверки установлен с 30.06.2016 по 15.07.2016.

Проверка проведена по месту осуществления предпринимателем деятельности по предоставлению рекреационных услуг на следующих земельных участках:

- № 19:11:060804:0001, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, участок на озере Шунет, площадью 19949 кв.м., относящегося к категории земель особо охраняемых территорий, предоставленный для рекреационного назначения (размещение палаточного городка), на основании договора аренды земельного участка от 12.07.2004 № 200;

- № 19:11:060804:0002, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, участок на озере Шунет, площадью 3146 кв.м., относящегося к категории земель особо охраняемых территорий, предоставленный для рекреационного назначения (размещение пляжа), на основании договора аренды земельного участка от 12.07.2004 № 201.

При проведении проверки должностным лицом прокуратуры Ширинского района производилась фотосъёмка (фотоматериалы приложены к административному делу).

В ходе проверки прокуратурой Ширинского района установлено, что предпринимателем в отсутствие заключённого договора водопользования используется для рекреационных целей (организация купания) часть акватории озера Шунет, прилегающей к арендуемому земельному участку с кадастровым номером 19:11:060804:0002.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2016.

15.07.2016 прокурором Ширинского района в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены следующие нарушения:

- предпринимателем в отсутствие заключённого договора водопользования используется для рекреационных целей (организация купания) часть акватории озера Шунет, прилегающая к арендуемому земельному участку с кадастровым номером 19:11:060804:0002. В указанных целях на земельном участке организован пляж, оборудованы деревянные лежаки для отдыхающих в количестве 17 шт., установлен для ныряния деревянный мост протяженностью около 13 м, проходящий с земельного участка в акваторию озера, часть акватории ограждена буйками оранжевого цвета, установлен стенд с извлечениями из Правил охраны жизни людей на водных объектах, на территории пляжа обеспечено дежурство спасателя, в акватории озера на момент проверки находилась резиновая лодка со спасательным кругом.

Указанные действия (бездействие) предпринимателя квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вручено предпринимателю 15.07.2016 (подпись предпринимателя в документе).

Материалы административного дела в отношении предпринимателя направлены прокуратурой Ширинского района в административный орган.

26.07.2016 должностным лицом управления вынесено определение № В-038-п-181-16 о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 14 час. 00 мин. 05.08.2016.

05.08.2016 от предпринимателя в управление поступило ходатайство о применении меры административного воздействия в виде замечания.

Определением от 05.08.2016 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлён, рассмотрение дела отложено на 15.08.2016. Указанное определение получено предпринимателем 05.08.2016 (подпись предпринимателя в документе).

Постановлением управления от 17.08.2016 № В-038-п-181-16 о назначении административного наказания (резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016), вынесенным в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Копия постановления получена предпринимателем 22.08.2016 (уведомление о вручении № 24368).

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил данное постановление в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.


Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц прокуратуры Ширинского района Республики Хакасия на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, управления - на принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторого вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 15), арбитражный суд пришёл к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1, пункта 7 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пункта 4.1.4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утверждённого приказом Росприроднадзора от 23.06.2011 № 394 (действующего на дату вынесения оспариваемого постановления), Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 № 426, приказа (распоряжения) от 01.03.2016 № 37-к о переводе и назначении сотрудника на другую должность, арбитражный суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления с соблюдением действующего законодательства.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности – возбуждение дела об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления, установленные КоАП РФ, прокуратурой Ширинского района Республики Хакасия и управлением соблюдены, предпринимателем не оспариваются.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водоёмы (в том числе озёра).

В части 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 рассматриваемой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 рассматриваемой статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу положений части 2 статьи 16 ВК РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 12.07.2004 № 201 предпринимателю как арендатору предоставлено право владения и пользования объектом аренды – земельным участком с кадастровым номером 19:11:060804:0002, площадью 3146 кв.м., расположенным по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, участок на озере Шунет, для рекреационного назначения (размещение пляжа).

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем используется для рекреационных целей (организация купания) часть акватории озера Шунет, прилегающая к арендуемому земельному участку с кадастровым номером 19:11:060804:0002. Так, на указанном земельном участке организован пляж, оборудованы деревянные лежаки для отдыхающих в количестве 17 шт., установлен для ныряния деревянный мост протяженностью около 13 м, проходящий с земельного участка в акваторию озера, часть акватории ограждена буйками оранжевого цвета, установлен стенд с извлечениями из Правил охраны жизни людей на водных объектах, на территории пляжа обеспечено дежурство спасателя, в акватории озера на момент проверки находилась резиновая лодка со спасательным кругом.

Таким образом, предприниматель осуществляет пользование частью водного объекта для рекреационных целей, поэтому заключение договора водопользования является для него обязательным в силу пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ.

При этом договор водопользования предпринимателем не представлен ни в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по части 7.6 КоАП РФ, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В части 3 статьи 11 ВК РФ установлен закрытый перечень случаев, когда заключение договора водопользования не требуется. Использование акватории водного объекта для рекреационных целей под указанный перечень не подпадает.

Материалами дела подтверждается факт пользования предпринимателем частью водного объекта для рекреационных целей без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договора водопользования). Доказательства, подтверждающие обратное, в деле отсутствуют. Факт отсутствия заключённого договора водопользования предприниматель не отрицает.

Таким образом, в действиях (бездействии) предпринимателя управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт принятия предпринимателем исчерпывающих мер по выполнению требований действующего законодательства, а также отсутствие возможности для выполнения указанных требований.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина предпринимателя состоит в том, что он имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 7.6 КоАП РФ, но не принял всех зависящих от него мер к соблюдению данных требований.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению предпринимателем требований действующего законодательства в области охраны и использования водных объектов, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем не представлено.

Следовательно, вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении управлением доказаны.

При вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, управлением учтено совершение предпринимателем правонарушения впервые.

Отягчающих либо исключающих привлечение к ответственности обстоятельств административным органом и судом не установлено, об их наличии предпринимателем не заявлено.

Новых обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела в арбитражном суде не установлено, об их наличии предпринимателем не заявлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, управлением и судом не установлены. Предпринимателем данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены.

Основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела по части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном деле отсутствуют, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный в статье 7.6 Кодекса для индивидуальных предпринимателей, составляет менее пятидесяти тысяч рублей (10 000 руб.).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что у административного органа имелись достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вместе с тем частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II упомянутого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Вменённое заявителю правонарушение, предусмотренное 7.6 КоАП РФ, к исключительным случаям, указанным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, законодателем не отнесено; санкция статьи 7.6 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Судом установлено и управлением не опровергнуто, что заявитель отвечает требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, а именно: является субъектом малого предпринимательства (содержится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства); административное правонарушение совершено впервые, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что само по себе пользование предпринимателем частью акватории оз. Шунет для рекреационных целей в отсутствие договора водопользования влечёт причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Административным органом не доказано наличие обстоятельств, которые влекут угрозу причинения вреда окружающей среде.

Вместе с тем по смыслу части 4 статьи 210 КоАП РФ обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств в данном случае возложена на административный орган.

Довод административного органа о наличии причинения вреда или возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде, обоснованный ссылкой на положения статьи 55, пункт 17 статьи 1 ВК РФ, документально не подтверждён, поэтому подлежит отклонению.

Непроведение предпринимателем в 2016 году мероприятий, направленных на охрану окружающей среды, выполнение которых обязательно при реализации условий договора водопользования, не свидетельствует о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как следует из заявления предпринимателя и не опровергнуто управлением, меры по очистке от бытового мусора территории пляжа и водного объекта предпринимателем принимались. Купание отдыхающих в огороженной зоне озера само по себе не могло привести к загрязнению и деградации естественных экологических систем и истощению природных ресурсов.

В рассматриваемой ситуации угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, административным органом не доказана.

Напротив, из материалов дела следует, что на земельном участке, прилегающем к спорному водному объекту, предпринимателем организован пляж, часть акватории ограждена буйками, установлен стенд с извлечениями из Правил охраны жизни людей на водных объектах, на территории пляжа обеспечено дежурство спасателя, присутствует лодка со спасательным кругом.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения, управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, заменить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Базылевой Татьяны Васильевны.

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 17 августа 2016 года № В-038-п-181-16 в части назначения наказания, заменить индивидуальному предпринимателю Базылевой Татьяне Васильевне административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Л.В. Бова

Суд:

АС Республики Хакасия (подробнее)

Истцы:

Базылева Татьяна Васильевна (подробнее)

Ответчики:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО РЕСПУБЛИКЕ ХАКАСИЯ (подробнее)