Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А32-9256/2016


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9256/2016
город Ростов-на-Дону
25 ноября 2016 года

15АП-17192/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Монотек»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.09.2016 по делу № А32-9256/2016

по иску ООО «Эверест Логистик» к ООО «Монотек»

о взыскании задолженности, принятое судьей Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Эверест Логистик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монотек» 185 125,87 руб. задолженности по договору на оказание услуг по организации транспортного обслуживания № 67 от 13.07.2015.

Решением суда от 22.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, снизив сумму взыскания на 50 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что фактически определения суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства от 04.08.2016, об отложении судебного разбирательства от 16.08.2016 отправлены судом ответчику и им получены после дат, на которые назначались и откладывались судебные заседания. В связи с данным обстоятельством ответчик не имел возможности сообщить суду о частичном погашении задолженности платежным поручением № 85 от 08.12.2015, которое приложено к жалобе.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Клиентом) был заключен договор об оказании услуг по организации транспортного обслуживания от 13.07.2015 № 67, на основании которого Исполнитель обязуется организовывать выполнение услуг, согласно приложению к договору связанных с грузами Клиента, а Клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги по транспортному обслуживанию.

Согласно приложению № 1 к Договору стороны установили, что организация перевозки, включая оформление транзита, экспедирования по маршруту Новороссийск-Краснодар составляет 22 500 руб. за один контейнер, при загрузке контейнера до 20 тонн.

Разделом 6 Договора установлено, что Клиент осуществляет оплату услуг Исполнителю согласно выставленным счетам по ставкам, согласованным в приложениях к договору и указанных заявках Клиента, до вывоза контейнера из порта. В том случае, если ставки не были согласованы сторонами в приложениях или заявке, то они указываются в акте выполненных работ. В данном случае стоимость услуг считается согласованной с момента подписания сторонами двустороннего акта выполненных работ, который подтверждает факт оказания услуг Исполнителем и одновременно является протоком согласования цены.

Факт осуществления истцом перевозки груза подтверждается транспортной накладной от 25.07.2015 № 7539, Актами от 14.07.2015 № 101, от 07.08.2015 № 147.

Претензий по срокам и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик оплату оказанных Истцом услуг не произвел, в связи с чем, за ООО «Монотек» образовалась задолженность в размере 185 125,87 руб.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 784, 785, 801 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции и, как следствие, невозможности представить суду приложенное к апелляционной жалобе доказательство частичного погашения долга, отклоняются.

Так, определением от 29.03.2016 судом принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление. Ответчику предложено представить суду мотивированный отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства.

Данное определение направлено судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 28) и им получено 18.04.2016 (уведомление о вручении, л.д. 31).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом ответчик извещен о судебном разбирательстве заблаговременно, надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик, несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не принятия мер меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что определение суда первой инстанции от 23.05.2016 о рассмотрении дела № А32-9256/2016 по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 04.08.2016 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 25.05.2016, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Решение суда принято в судебном заседании 22.09.2016.

Определение от 16.08.2016 об отложении судебного разбирательства на 22.09.2016 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 27.08.2016, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом ответчик имел реальную возможность и достаточно времени для представления доказательств и пояснений.

При таких обстоятельствах приложенное к апелляционной жалобе доказательство – платежное поручение – судом не принимается в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Частичное погашение задолженности истцом в период рассмотрения спора, в случае его наличия, о котором ответчик не уведомил суд первой инстанции, подлежит учету в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.


Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу № А32-9256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Эверест Логистик" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Монотек" (подробнее)